〔論文關鍵詞」勞動價值論 生產要素價值論 實事求是 侷限性 發展 爭論
[論文摘要]跳出勞動價值論，就是跳出馬克思關於商品價值理論的邏輯和結論，從歷史和現實的角度來重新審視馬克思的勞動價值論。馬克思創立的價值理論所以是“勞動”價值論，而不是“資本”價值論、“技術”價值論、“管理”價值論，或者是“生產要素”價值論，是因爲馬克思站在工人的立場上，而不是站在資本等的立場上或生產要素的立場上。否定了勞動價值論並不意味着就否定了馬克思主義。馬克思的勞動價值論不適應社會主義市場經濟，具有歷史侷限性和階級侷限性。跳出勞動價值論後，再看勞動價值論，其理論應該發展成爲以科學技術爲核心的新生產要素價值論。
本文選擇以跳出勞動價值論再看勞動價值論爲題進行探討的目的，不是直接參與有關勞動價值論爭論問題的討論與商榷，評判哪種觀點正確哪種觀點不正確，也不是具體論證一種新的價值理論，而是試圖從宏觀上爲爭論各方提出一種討論問題的共同方法，期盼產生拋磚引玉之功效，共同推動商品價值理論的創新和發展。
勞動價值論的爭論由來已久，只是不同時期爭論的側重點不同。目前側重爭論價值的源泉問題。有些學者認爲，包括勞動在內的一切生產要素，比如勞動、土地、資本、技術、管理等都創造價值，都是價值的源泉，並且試圖在馬克思的著作中爲此找到理論根據，極盡所能地論證馬克思的價值論早已包含生產要素創造價值的觀點;同時也證明自己沒有違背馬克思的勞動價值論。當然也有撇開馬克思的觀點直接論證生產要素價值論的。比較典型的觀點例如，谷書堂教授認爲:價值決定於社會必要勞動時間這一規定，本身就確定了非勞動生產要素在價值決定過程中所起的作用。“根據馬克思的觀點”，說社會必要勞動時間創造價值與說勞動自身的生產力與勞動的資本生產力以及勞動的上地生產力共同創造價值，“都是符合勞動價值論的”。並且認爲這種多元的解釋方法是“在原有的理論的基礎上直接加人新的接近現實的因素，以便使理論貼近現實和解釋現實”。而另一些學者則針鋒相對，認爲只有勞動纔是價值的惟一源泉，批判多元價值論或生產要素價值論與資產階級經濟學家斯密和薩伊犯了同樣的錯誤。例如，葉祥鬆、白永秀等教授認爲，谷書堂等教授之所以在價值創造的問題上，仍然堅持被馬克思嚴厲批判過的斯密教條和薩伊的“三位一體”公式，是因爲他們“沒有準確把握社會主義市場經濟中出現的新情況、新問題”，在“事實上”“混淆了使用價值的生產和價值的生產、具體勞動和抽象勞動、勞動過程和價值形成過程、價值形成過程和價值增殖過程、價值創造和價值轉移等概念”。“在理論上，他們並非對這些概念的區別不熟悉”，關鍵在於，他們認爲“馬克思的勞動價值論不適用於社會主義市場經濟”。葉、白兩位教授堅持認爲:“不論是在資本主義市場經濟還是社會主義市場經濟中，價值的源泉只有一個，這就是勞動，是一般的無差別的勞動或抽象的人類勞動，任何非勞動生產要素都不是價值的源泉。爭論的諸方都理直氣壯，歷史和現實已經證明，這種爭論誰也說服不了誰。顯然照此下去永無止境，永無共識。儘管爭論諸方都強調勞動價值論需要發展，應該發展，但似乎停留在口頭上的東西更多一些。實際上雙方做的，要麼用馬克思的邏輯推論或觀點來解釋現實的新情況即社會主義市場經濟，要麼把馬克思的`觀點用來當作檢驗他人價值理論是否正確的標準。完全囿於馬克思關於勞動價值理論的邏輯體系，以馬克思的理論前提爲既定的正確前提，以馬克思的結論爲既定的正確結論，把馬克思的勞動價值理論當作不變的真理。結果，想“破舊”又未完全“立新”，或既未“破舊”又未“立新”。最終誰也沒能跳出“如來佛的手掌”。
所謂跳出勞動價值論，就是跳出馬克思關於商品價值理論的邏輯和結論，站在圈外或“手掌”外，從歷史和現實的角度來重新審視資產階級古典經濟學的價值理論、馬克思的勞動價值理論和針對現實市場經濟提出的新的價值理論，以求爭論諸方都有一種對勞動價值論爭論問題認識的新視覺，對勞動價值論“是是非非”的新解釋。重新審視自身，也重新審視他人。