[案例介紹]
Jack是2002年的應屆畢業生，與富山公司簽訂了三年期的勞動合同，約 定合同期爲三年，從2002年8月1日到2006年7月31日，其中前六個月爲試用期。因富山公司考慮剛畢業的學生沒有實踐經驗，於2002年9月份出資送Jack去參加就職培 訓，因此雙方又簽訂了五年的服務期協議，起始時間與勞動合同的起始時間相同，約 定如Jack在服務期內解除合同，則需按約支付違約金1萬元。
2002年11月6日， 富山公司在討論年終獎問題時，認爲新員工爲單位創造的效益不明 顯，當年不發給年終獎，第二年減半發放，從第三年起全額享受。Jack認爲獎金應該 與員工的個人業績掛鉤，而不應由工作年限決定，公司的規定不合理。11月11日Jack 書面向富山公司提出解除合同，11月12日起未到公司上班。
11月13日，富山公司書面通知他公司已經同意他辭職，人事部會依法爲他辦理退工等 手續，但他應按約定交納違約金1萬元，被Jack拒絕。11月18日起富山公司多次致 電、致信給Jack，要求他支付違約金，均遭拒絕。
12月30日富山公司向勞動爭議仲裁委員會申訴，要求Jack支付違約金1萬元。Jack則 認爲他現在還在試用期內，解除合同無需支付違約金。
[仲裁委員會裁決]
勞動爭議仲裁委員會認爲，根據《勞動法》及《上海市勞動合同條例》的有關規定， 勞動合同當事人雙方的勞動合同中關於試用期的約定、服務期協議均合法、有效。
Jack在試用期內依法享有的隨時解除合同的權利，這是勞動者的法定權利，不應被任 意剝奪。根據《勞動部辦公廳關於試用期內解除勞動合同處理依據問題的覆函》的規定，用人單位出資對員工進行各類技術培訓，員工提出與單位解除勞動關係的，如果在試用期內，則用人單位不得要求員工支付該項培訓費用。富山公司要求Jack支付違 約金的法律依據不足。最後裁決對富山公司的.申訴請求不予支援。 富山公司不服仲裁裁決，在法定期限內向法院提起了訴訟。
[人民法院判決]
法院經查明以上事實後，認爲勞動合同當事人雙方的試用期約定合 法、有效。雙方約定設立試用期的，均享有在試用期內的法定權利。Jack在試用期內 享有隨時解除合同的權利是法定的權利，雙方的服務期協議並不能限制Jack在試用期 內享有的合同解除權。而且Jack辭職已經被富山公司同意，因此富山公司不應要求 Jack支付違約金。最後判決駁回了富山公司的訴訟請求。
[律師評析]
Jack的試用期爲六個月，但同時服務期五年中也 包括這六個月。他前六個月試用期和服務期相重合。因爲勞動者在試用期內享有對合同的任意解除權，這是勞動法賦予的特權，用人單位無權以合同、協議等形式加以限制，所以當這兩者重合時，應優先適用試用期的規定。故在試用期內Jack仍享有合同 的任意解除權而不需承擔違約責任。