一、導言
經過翻閱材料發現,專家法律意見書是在下國特有的一個法律概念而且實際界對其還沒有一個詳細明白的定義。但參閱少量國際外有關材料文獻並大膽總結相關的內容和本人的瞭解,在下以爲專家法律意見書是指在訴訟進程中一方或單方當事人向法院提交的經過約請法律專家對案件現實所做出審查判別並作出的專業的結論性意見書。作爲近年來司法界的重生事物的代表,它也是這近幾年才呈現的。它是隨着在下國法律關係的不時細化和複雜化,法治思想的不得人心以及法治建立的逐漸推進共同促進的。但是任何重生事物發生都要禁受理論的調查與檢驗,在重複論證中到達逐漸認知和成熟,“專家法律意見書”也不例外。尤其是全國注目的遼寧省初級人民法院對劉涌涉嫌黑勢力罪案件停止的終審審訊中呈現的一份專家意見書在司法實際界掀起了一場討論熱浪。同時惹起了社會各界的普遍關注,浙江省初級人民法院對此曾專門作了調研,有全國人大代表也提出過關於專家法律意見書在司法理論中的成績,也不少量有研討者經過對這一重生事物的不時研討以爲它是不契合司法公正這一理念的,“專家法律意見書”終究孰是孰非,仁者見仁,智者見智。
二、專家法律意見書的是與非
“專家法律意見書”現世之後,持否認態度者的確不少,他們根本上都是從水平角度動手,詳列出其不契合合理順序之處從而否認其存在之價值,綜合來講,支援者次要以爲“專家法律意見書”存在着下列順序缺陷:
第一,提交法律專家意見書不是一項訴訟權益。在下國是成文法國度,法律的標準都是以明文規則的法律條文方式表現的,也就是講只要在法律有規則的狀況下才可以作爲訴訟權益來施行,例如委託代理制度。而法律沒有規則的內容,則難以成爲訴訟權益。在在下國,爲了補償當事人單方在法律才能、經濟實力方面的不對等而確認並開展了法律援助、辯護代理制度,“專家論證”被掃除在代理關係之外,不能成爲法定的訴訟權益,因而就沒有使其存在的實際源泉和基本保證。
第二,專家法律意見書在法律上沒有相應的法律位置,它不屬於證據,當然不可以在庭審進程中出示,自然也就不能經過質證和認證的順序,那麼法官自然是不可以以此作爲評判規範的了。
第三,理論中俺們發現,專家法律意見書的確是在法庭上不出示、不爭辯的,那麼以這樣一份法律意見書作爲根據,那麼對方當事人得到了對等行使訴訟權益的時機,形成了順序上的不公正。
第四,專家出具意見書時的位置、心態不具有中立性。如今的社會是經濟的社會,任何的休息都是要有報答的,專家也不例外。那麼在專家和當事人之間就構成了一種很奇妙的關係-物質利益關係。一旦構成這種關係,俺們的專家們就不再是單純的學術專家了,外面或多或少都會遭到當事人意志的牽絆,那麼俺們如何可以保證專家出具的意見書是公正的?
第五,法官對案件審訊會遭到專家的影響和約束。在下國是個司法獨立的國度,審訊進程是不能遭到外界影響的,這樣做恰是爲了保證它的威望性和公正性。但是實踐中俺們必需要供認俺們的法官業務素質還很不夠,對審理案件的自信度也是缺乏的,這時的專家的意見就像是法官心中智慧的縮影和思想的依託,潛移默化地對審訊案件的法官會發生了宏大的影響力。這對俺們老百姓來講就會對法官甚至司法部門發生疑心,大大降低了人們的信任感。
以爲“專家法律意見書”具有的順序合理性的人也不在多數,他們的理由如下:
第一,提交專家法律意見書是當事人的訴訟權益。在下國憲法和民法通則中都有規則俺們公民的訴訟權益,而這種權益的範圍是有限大的,只需是契合人類需求和社會開展的都可以概括在內,但是法律條文的表述卻是非常無限的,俺們不能苛求無限的文字去應有盡有。這如提交專家法律意見書是不是俺們的一項訴訟權益,俺們先要看法律上制止這種行爲了沒,正如法諺所講“法無制止即自在”,並且要看它能否有其存在的合感性,有它的用途和奉獻沒有。既然法律上沒有制止這種行爲而且在理論中的確也發揚了一定的積極作用,那麼俺們就該當推斷它是合法的,以爲提交專家法律意見書不是當事人的一項訴訟權益的講法是沒有任何依據的。
第二,“專家法律意見書”不是“法官意見書”,不需中立。俺們的法院作爲處理糾紛的最初一道防線,法官作爲掌管正義的化身,假如不能堅持中立那麼審訊後果一定是不公正的,社會的次序也會因而變得騷動。但是專家法律意見書也必需要中立嗎?其實不是這樣的,這完全是將“專家法律意見書”和“法官意見書”混淆了。“專家論證”只不過是輔佐一方當事人增強其抗辯壓服力的武器或材料而已,就象其徵引對其有利的判例或專家論著一樣,強調其中立是不合法律準繩也不實在際的。
第三,法官的獨立不會遭到專家意見的影響和左右。在在下國“等腰三角形”的訴訟結構中,單方當事人出於三角形的兩個底端,是互相矛盾和統一的,而俺們的法官則超然起來,既出於兩者的正兩頭,又高高在上,表現了法官的位置是獨立的。這種獨立性不是誰講兩句什麼話,宣佈幾點意見就可以隨便改動的。並且如今俺們的法官隊伍的素質是越來越高,她們的職業品德也保證了他們可以公正審訊。並且俺們法律允許合法地取證、徵引、論辯來協助法官更明晰地看法案件的現實和經過,“專家法律意見書”正是這樣一種合法的無效的方式,因而,處於學術威望的專家參與個案論證不但不會危及法官獨立,反而有利於法官開闊思想、不時進步辦案程度從而推進司法的提高與開展。
第四,英美法系國度大多采用了“專家意見”的證據制度,在下國呈現的專家法律意見書內容和性質與其極爲類似,俺們也可以類推適用。
三、筆者觀念:自己更支援前一種講法,即以爲“專家法律意見書”的存在不具有合理性
首先在下並不否認專家法律意見書也能夠有其合理的一面,對法官的判別也能夠會起到某些積極的作用。由於法官在判別事物的時分不能夠都是正確、片面、客觀的,尤其是面對嚴重疑問的案件。所以有時分是有必要聽取相關社會大衆或許專家的意見的,但是這必需被歸入到法律規制的框架內,必需避免其被濫用。其次,即便俺們曉得法官能夠由於本身等一系列緣由不能做的完全公正客觀,俺們也不能以此爲藉口就疑心一切法官的業務程度和審訊的公正性,並以此推斷專家法律意見書的存在是合理的。俺們信仰法律,即便它存在着侷限性;異樣,俺們也應該置信俺們的法官即便他也有其侷限性,這點是不能堅定的。最爲重要的是,必需在制度上保證法官對這些法庭之外的聲響具有以在下爲主,選擇吸收的自主威望,這是司法獨立的題中應有之義。 依據目前在下國的訴訟制度的規則來看專家法律意見書的存在沒有其順序的合理性,其理由如下:
第一,在下國三大訴訟法明文規則的證據品種,專家法律意見書卻不是其中的任何一種。在在下國民事訴訟法、刑事訴訟法和行政訴訟法規則了人證、書證、證物證言、視聽材料、鑑定結論、立功嫌疑人的供述和辯白、當事人陳說等多種證據方式,專家法律意見書不屬於其中的任何一種。在下國實行的是證據品種法定製度,既然法律都沒有明文規則專家法律意見書作爲其中的一項證據品種,那麼它的存在是沒有順序的合理性可言的。
第二,法律意見書也不屬於辯論狀、起訴狀等表達當事人意見的訴訟檔案。由於普通而言做出意見書的法學家們不是案件的辯護人或許代理人,他們的意見也不能取得上述的訴訟位置,自然呈現在法庭之上也是沒有理由的。
第三,針對有些人提出本國擁有的專家意見證據制度與在下國的專家法律意見書極爲類似,它們可以類推適用的講法在下也持否認態度。乍看這兩者似乎沒什麼區別但在下要講在下國的專家法律意見書大不同於東方的“專家意見”證據制度。在英美法中,所謂專家,是或憑仗實踐經歷或經過仔細學習可以就某一門迷信、藝術或是行業的某一詳細事項有資歷提出明白意見的人。專家意見,或稱專家證詞、專家證據,即是指上述專家該當事人或法院的要求,針對訴訟案件中的某些現實性成績所提出的可以用來作爲證據資料的團體看法、觀念或結論。在東方專家又被稱爲是法庭之友,在司法審訊的進程中,專家的意見可以被法官參考或參閱,但這與在下國這種既含有對案件現實的認定又對適用法律提出意見的專家法律意見書是基本不同的。僅以稱號相近就以爲可以類推適用的講法是欠妥的。再者,兩個實際的存在背景也是大相徑庭的.。法庭之友”制度作爲特殊的司法訴訟習氣,在英美法系國度的訴訟制度中早已存在,最早可以追溯到羅馬時期,可以講實際曾經是相當成熟的了而且在理論中也有着詳細的規則和制約。但是大少數大陸法系國度沒有這樣一種制度,在下國也是近幾年才呈現的,實際還不熟練更沒有零碎的法律條文對此停止標準,所以匆促地以爲可以將其適用在司法理論中的觀念也是不合理的。
最初也是最重要的一點是,訴訟的價值和精華就在於它對司法公正的追求,而對專家法律意見書的一定就對司法公正形成了宏大的潛在危機:首先,目前法律對專家法律意見書沒有詳細的規則,對作出評判意見的專家們沒有任何的行爲標準和法律制裁,從基本上沒方法保證意見書的公正性。更何況出具意見的專家普通來講都是受當事人一方的約請宣佈意見的,他們的意見根底普通樹立在受邀方所提供的資料上。這顯然很難在現實認定成績上防止片面。既然沒方法保證其意見的公正性那麼提交給法官自然會影響法官的判別,既然不能防止這樣的後果那麼能否由其存在的必要呢?其次,據浙江高院關於專家法律意見書的調研報告,單純就某個案件中籠統出來的法律成績宣佈專家意見的還不多見,蒐集的意見書中只要3份屬法律成績的討論,其他18份均觸及對現實的評判。在下以爲專家還是搞法律實際比擬有劣勢,畢竟是法律專家,但是關於案件現實的認定在下以爲他們就不會那麼拿手了,由於他們依據當事人一面之詞作出的評判,如何能作出對案件現實的判別,又如何以此壓服他人?再次,從百姓的角度來看,可以組織專家出具法律意見的普通來講都是經濟實力較強的一方,假如允許專家法律意見書的“出庭”那麼無疑會使普通老百姓發生一種不對等感,無疑違犯了當事人單方對等的準繩,給弱勢當事人留下極大的心思創傷,加劇他們的不公道感,不利於社會矛盾的真正處理。爲了到達心思均衡或是爲了獲取公正的裁判人們不得不也要請專家來作出意見書,這樣做無疑會減輕當事人的擔負,這是基本違犯爲人民效勞的主旨。最初,不可高估專家在出具法律意見時的中立性和公正性。雖然俺們竭力地去置信俺們的專家都是職業品德,極力地去信任俺們的法官都是有司法良知的,但是俺們不得不認清理想,俺們的正處在經濟時代,專家論證都是有償的,而且費用不菲,但很難講這種感性和良知不會沾上銅臭味。那麼俺們也就當然不能一定地保證收受了一方費用的法學專家,能否真的“專家”了。