摘要：假設句的語義特徵可以概括爲四個方面：主觀假定性、對比性、指稱性和論斷性。主觀假定性不等同於非真實性或非現實性。它比非真實性或非現實性的語義內涵更爲豐富。對比性可以體現在兩個方面：可能世界與現實世界之間的對比和可能世界與可能世界之間的對比。對比性來源於主觀假定性。條件分句的指稱性來源於假設句的論斷性。
關鍵詞：假設句;主觀假定性;對比性;指稱性;論斷性
假設句的語義特徵可以概括爲四個方面：主觀假定性、對比性、指稱性和論斷性。
假設句表達的是假設性虛擬範疇，是在某一主觀假定條件下所能產生的結果，因此假設句都具有主觀假定性。主觀假定性不等同於非真實性或非現實性。它比非真實性或非現實性的語義內涵更爲豐富。“如果VP”的語義內涵不是“[非真實]VP”，也不是“[非現實]VP”。“如果我去”並不是“我沒去”，也不是“我不去”，而是主觀認定某一非現實或非真實情境爲真實，即“以[非現實]VP爲真實”或“以[非真實]VP爲真實”。可以表示爲“[主觀性真實][非現實]VP”或“[主觀性真實][非真實]VP”。“[主觀性真實][非現實]VP”即可能假設，它的主觀假定性低，“[非現實]VP”一般具有實現的可能性;“[主觀性真實][非真實]VP”爲違實假設，“[非真實]VP”與事實或事理違背，說話人主觀認定其不具有實現的可能性。由於[非真實]也可以看成是一種特殊的[非現實]，我們可以用“[主觀性真實][非現實]VP”來概括假設條件分句的語義特徵。
有時候，假設句的條件分句可以是已知的事實，這時候，似乎不存在主觀假定性。例如：
(1)甲：我決定明天不去公司了。
乙：如果你不去公司，那我們就去春遊吧.
(2)甲：外面下雨了.
乙：如果下雨了，那我們就別出去了。
(3)甲：我昨天沒去圖書館啊?
乙：如果你沒去，那我看到的會是誰?
例(1)中，乙在甲已經告知其不去公司的情況下，仍然說“如果你不去”，似乎並沒有主觀假定性。但其實甲乙雙方所談論的是未來的事情，甲是否去公司並未成爲既定事實，因此乙所說的話仍然是一種主觀的推測，說的也是一種可能性。只不過這種可能性極有可能成爲現實。這個句子具有較弱的主觀假定性。例(2)談論的雖然是當時的事情，但是很明顯，乙並沒有看到下雨的事實。如果乙已經看到了下雨的事實，那他絕不可能說出“如果下雨了”的話來。因此這個句子也具有主觀假定性。例(3)談論的是過去的事情，而且甲已經將其沒有去過圖書館的事實告訴了乙，在這種情況下似乎不應該再有任何的主觀假定性。但是，在這個對話中，其實乙對於甲所陳述的事實並不確定，“如果你沒去”是一種姑且認定的假設。因此，此類句子仍然具有主觀假定性，也是可能假設的一類。
假設句的另一個語義特徵是對比性，這種對比性可以體現在兩個方面：可能世界與現實世界之間的對比和可能世界與可能世界之間的對比。假設句的對比性在排比形式的`對比句中表現得最爲明顯，例如：
(1)主尊貴之，則恭敬而僔;主信愛之，則謹慎而嗛;主專任之，則拘守而詳;主安近之，則慎比而不邪;主疏遠之，則全一而不倍：主損絀之，則恐懼而不怨。(荀·仲尼)
(2)財利至，則善而不及也，必將盡辭讓之義，然後受;福事至，則和而理;禍事至，則靜而理。富則廣施，貧則用節。(荀·仲尼)
(3)天子不仁，不保四海;諸侯不仁，不保社稷;卿大夫不仁，不保宗廟;士庶人不仁，不保四體。(孟·離婁上)
(4)君之視臣如手足，則臣視君如腹心：君之視臣如犬馬，則臣視君如國人：君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇。(孟·離婁下)
例(1)中，“主尊貴之、主信愛之、主專任之、主疏遠之”等都是假設的情形。各個分句都在前句提出某種可能的假設，後句說明在此種情況下應該採取的態度和措施。這種句子由於採取了排比句的形式，其對比性是顯而易見的。這種對比屬於可能世界之間的對比。例(2)的“財利至、福事至、禍事至”及“富則…，貧則…”與此相仿。不論在現代漢語還是古代漢語中，這種排比形式的假設句都不乏其例。也許有人會說，這種對比性是由排比句式帶來的，與假設句無關。但是，當假設句不採用排比形式的時候，很多假設句仍然存在着或隱或顯的對比性。例如：
(1)若廢其教而棄其制，蔑其官而犯其令，將何以守國?(國·周語)
(2)公子若反晉國，則何以報不穀?(左·僖23)
(3)如果你下崗了，你將如何對待?
(4)我們認識到，對於這樣的學生，拓展他們的知識領域非常重要，如果你再給他們教授更多的數學之類的課程，那麼你就不是在培養管理人。
(5)如果明天就是世界末日，你最想做什麼?
“若廢其教而棄其制，蔑其官而犯其令”是一種可能性，說話人將這種可能性與現實世界對比。“公子若反晉國”也是一種可能性，說話人將這種可能性與另一種可能性即不能返回晉國相對比，我們完全可以在這一句之前加上“公子若不得反晉國，則不論也”之類的話。其餘幾例類似：“如果你下崗了”是與現在的未下崗相對比的;“再給他們教授更多的數學之類的課程”是與“拓展他們的知識領域”相對比;“如果明天就是世界末日”是與事實上的明天不可能是世界末日相對比。任意一個假設句都是對可能世界的一種虛擬。說話人之所以進行這樣的虛擬，是爲了說明在某種特定的虛擬的條件中會有怎樣的結果，以此與現實世界或別的可能條件下的情況相對比。因此，假設句對比性的根源在於其虛擬性，而虛擬性是假設句的本質特徵。如果一個句子沒有虛擬性，那麼它就不能納入假設句的範疇。對比性也應看成是假設句的本質特徵之一。
假設句前件的VP具有指稱性。這一點.姚振武(1998)已經指出。他認爲，“分句一般總是謂詞性的，並且相當一部分同時也是陳述性的。但是，有些分句，例如，以“因爲”、“假如”、“即使”、“爲了”等連詞引導的從句以及表時間的從句，往往是指稱性的。如：
(1)因爲天氣不好.所以我們沒去頤和園。
(2)假如明天下雨，那我就不走了。
(3)即使他有錯，你的態度也不好呀!
(4)爲了做好工作，他經常忙到深夜。
(5)我剛走進教室，鈴響了。
例(1)表原因，可看作是對“因爲什麼”的回答。例(2)表假設，例(3)表讓步，讓步其實也是一種假設，因此二者實可歸爲一大類，即都是“假設出現某種情況”的意思。例(4)表目的，可以看作是對“爲了什麼”的回答。例(5)可看作是對“什麼時候”的回答。這些分句，語法上雖然是謂詞性的，但語義上都事物化了，是指稱性的。值得注意的是，例(1)和(2)，即便把“因爲”“假如”去掉，該從句的性質也沒有根本的變化，仍然是指稱性的。區別只是，有了連詞，指稱的意味更顯豁些。這一事實說明，對於某些指稱性分句來說，連詞不是非有不可，其指稱性從根本上說是在另一分句的語義制約下獲得的”。我們認爲，假設句前件的指稱性至少表現在以下幾個方面：
第一，某些語言可以用名詞作條件分句，這證明了條件分句的VP與名詞具有相通之處。我們認爲，這種相通之處在於條件分句中的VP具有指稱化的特點。因此在某些語言中，通常表示指稱的名詞可
作爲假設句的條件分句。
第二，條件分句可以在VP之後加上表示自指的標記“者”，例如：
(1)魯無君子者，斯焉取斯.《論·公治長)
(2)故義勝利者，爲治世;利克義者，爲亂世。(荀·大略)
(3)築室反耕者，宋必聽命。(左·宣15)
近現代漢語中的“的話”也有自指的作用，經常用於假設句的條件分句末，例如：
(1)你不去的話，我也不去。
(2)人死了的話，我唯你是問。
這裏的“者”和“的話”都可以去掉，意思不變，只是去掉之後，條件分句的VP就由有標記的自指變成了無標記的自指，試看下面的變換：
魯無君子者，斯焉取斯=魯無君子，斯焉取斯=若魯無君子，則斯焉取斯
義勝利者，爲治世=義勝利，爲治世=若義勝利，則爲治世
你不去的話，我也不去=你不去，我也不去=如果你不去，那我也不去
人死了的話，我唯你是問=人死了，我唯你是問=如果人死了，我就唯你是問
既然左列的帶有自指標記“者、的話”的VP具有指稱性的特點，那麼中間一列和右列處於相同句法結構中而不帶自指標記的VP和“介詞+VP”也應該具有指稱性的特點。
第三，具有指稱性的“N之VP”和“其VP”結構也能充當假設句的條件分句。“N之VP”之例如：
(1)爾之許我，我其以璧與珪歸俟爾命。爾不許我，我乃屏璧與珪。(書·金媵)
(2)邦之臧，惟汝衆;邦之不臧，惟予一人有佚罰。(書·盤庚)
(3)臣之有作福作威玉食，其害於而家、兇於而國。(書-洪範)
(4)我之大賢與，於人何所不容?我之不賢與，人將拒我，如之何其拒人也?(論·陽貨)
(5)事之不捷，惡有所分。與其專罪，六人同之，不猶愈乎?(左·宣12)
(6)寡君之以爲戮，死且不朽。若從君惠而免之，三年將拜君賜。(左·僖33)
(7)以君之靈，累臣得歸骨於晉，寡君之以爲戮，死且不朽。(左·成3)
“N之VP”之前可以有“若”作爲條件引導詞，例如：
(1)若事之捷，孫叔爲無謀矣。不捷，參之肉將在晉軍，可得食乎?(左·成3)
(2)君無穢德，又何禳焉，若德之穢，禳之何益(左·昭26)