論文一般由題名、作者、摘要、關鍵詞、正文、參考文獻和附錄等部分組成，其中部分組成（例如附錄）可有可無。關於哲學類的論文應該怎麼寫？
哲學類的論文篇一：
哲學史上哲學思維的演化
【摘 要】哲學思維作爲哲學史發展的脈絡與線索，引導着哲學的發展。每一種哲學主題的變化蘊含着哲學思維的變化。所以，理清哲學思維對於學習哲學史來說至關重要。根據哲學史上哲學的轉向，理出其中哲學思維的轉向，哲學思維的演化。
【關鍵詞】哲學思維；思維方式；轉向；演化
一、哲學與哲學思維
哲學就是一部哲學史。從剛開始產生時囊括所有知識的哲學，後來演變成作爲一切知識之基礎的凌駕於其他知識之上的哲學，經過一系列的懷疑與洗禮逐漸失去自我的地盤，再次成爲一門獨立於其他門類的學科。哲學從開始談論所有的知識，包攬所有的學科，隨着科學的發展，經歷歷史的洗禮與沉澱，逐漸分化與細化爲衆多學派與體系。哲學經歷從混沌至清晰，從總括到細化。哲學的話題不斷的豐富與變化，哲學的思想也不斷的繼承着精華，發揚着精髓，不斷的揚棄。當然，作爲哲學發展脈絡與線索的思維方式也在進行着演化以適應和推動哲學的發展。作爲脈絡的思維方式，是一個時代的人類思維方式的代表，這個思維方式也是這個時代精神的基礎。比如，在封建主義向資本主義轉化的時候，理性成爲這個轉化的推動者，正是理性思維方式的大量倡導，導致了封建主義向資本主義的轉向。當資本主義建立後，這個制度下的所有的方式都以理性爲其主導。作爲線索的思維方式，也是一個時代的縮影。比如：在二戰時期，存在主義的迅速突起，幾乎成爲這個時代的思想，每個人都深深受到存在主義的影響。這無不反映了戰爭中和戰爭後，人們對於它的深刻思考，並企圖在這種背景下尋找到一個新的精神出口與依託，開始對於人本身的存在於世的思考。
二、哲學思維演化的幾種方式
（一）獨斷論的思維方式
1、古希臘的獨斷論式思維方式
從神話脫胎的古希臘哲學，可以算是人類第一次的思維的覺醒，人類開始探討生存着的客觀世界。雖然這個思考與探索是很表面化的，但卻是人類思想史上跨出的重要的第一步。古希臘哲學的思想家關注的主要是自然哲學，世界的本源，世界與人類從何而來，最終歸於何處去。哲學家們主要關注的是本質的問題，他們注意到了世界的變化無常，而希望探索到那個不變不動永恆的存在的東西。
這個時期，人們剛剛覺醒去探索未知的領域，思維方式也是簡單直接的，以至不得不把這個時期的思維方式成爲“獨斷論”式的。
古希臘哲學是哲學史發展的一個雛形，之後的哲學都是從它發展與細分擴展出來的。在這段哲學史中，有了抽象思維的雛形，有了二元論的雛形，有了邏輯的雛形，有了辯證法的雛形等等。它是一個開始和起點，它開啓了古典哲學即形而上學的路徑。雖然相對於人們矇昧的狀態它是進步的，但它仍然只是一個開端，它還是獨斷的，沒有什麼推斷論證的邏輯。
2、近代哲學的獨斷論式思維方式
經歷了中世紀的黑暗，隨着文藝復興，哲學從信仰的奴僕又逐漸獲得了它的主導地位。經歷了中世紀的慌亂，人們開始重新審視知識，爲了獲得確定性的真理，人們不得不去探討獲得知識的確切的途徑。哲學總是不是單向道發展的，此時，又出現了路徑上的分化。一派是以經驗爲知識的開端與入口；一派是以理智直觀的原理爲開端與入口，用理性的邏輯演繹出一套知識論系統。這兩派從開始只是強調經驗或是理性邏輯演繹，到最終將其發展到極端與純粹化，最終必然導致自己的整個體系的內在矛盾與瓦解。
同時，不管是經驗論還是唯理論，他們的思維方式同時是“獨斷論”的方式。它們無法迴應對其質疑，無法應對對其的嚴峻挑戰。這就需要突破其思維方式，去探討新的方式去回答這個時代留下的難題。
（二）現象論的思維方式
康德的“哥白尼式的革命”打破了之前的思維方式，建立起了即具有普遍性同時又能獲得新知識的先驗論。人們能夠達到普遍的知識並不是因爲認識到了已經客觀存在的知識，而是因爲人類先天具有一套先驗的感性、知性、理性系統，能夠建立起一套符合人類的知識系統，能夠從現象世界中建立起知識，爲知識尋找到了存在的根據。在解決舊難題獲得成功的同時，又出現了新的問題。如果康德自我滿足的從二元論出發，也不想去解決這個二元論的難題，那麼他的後繼者卻希望能夠爲這個問題尋找到一個完美的答案並致力於此。
儘管現象論的思維方式對人類思想史的發展產生了重大的影響，併爲以後的哲學研究奠定了基礎，但物自體的問題又促使人們去超越這種思維方式。
康德用將主體建立在人自身之上，將知識的普遍性建立在“先驗論”之上，開創了哲學史上的“哥白尼式的革命”。而叔本華則從理性和非理性的角度，實現了哲學史中的一次轉向，開創了非理性的思潮。如果把康德的哲學歸結於現象論，那麼叔本華的唯意志主義也可以看成是現象論，只不過叔本華的現象論的現象和本質與康德的不同罷了。叔本華把世界看作是意志的表象和現象，康德把整個經驗世界看作是物自體的表象。叔本華的物自體是可知的意志，康德的物自體卻是不可知的。同時，叔本華的唯意志論也可以看作是生存哲學的轉向，唯意志論開創了非理性主義的思潮，開創了生命哲學和人本哲學。他提出了人類的生命中曾未被重視的非理性（意志和慾望），而之後的哲學家，如尼采、克爾凱戈爾、海德格爾等，將這種思維方式進一步的提升，開創了之後的存在主義和人本主義哲學。所以，叔本華處於一個現象論向生存論轉向的過渡時段，他的哲學中兼有現象論和生存論的思維方式。
（三）生存論的思維方式
隨着理性聖殿的崩塌，資本主義建立後人們對理性主義的現實的失望，人們開始期望從非理性重建希望。哲學在這時也開始逐步實現轉變，之後的哲學再也不是一套龐大的體系統治着其領域，而是呈現了百花齊放的姿態，各個學派探求者各自的問題域，各個學派沒有絕對的對峙，更多的互相互補促進。
叔本華開啓生存論之後，又開始出現了關注人類的生命哲學，他們賦予生命的本質以本體論的意義，世界不再是冷漠的、孤寂的，而是人化的、創造的、有價值的世界。生命哲學是真正生存論的前鋒，他們開始轉向探討人的生命，生命的價值與意義。存在論則是生存論的高峯，它開始真正關於人的存在，爲無目的的世界與人生建立一個存在論的意義。 胡塞爾透過現象學的還原，期望建立能直達現象（意識）本質的一套嚴格的科學方法。這種直達本質的方法又重新得到了衆多人的關注和探究，只是這個本質還是現象意識的本質，海德格爾把這個真正的本質的探究最終歸結爲對人的“存在”的探究，從而建立起真正屬於人的生存論的“存在主義”。海德格爾說在此之前的哲學所探討都是存在者，而不是存在，而本真的存在是此在和“to be”。如果蘇格拉底是第一個把人們從外界拉回自身的哲學家，那麼海德格爾就是再次將人從外界拉回到人自身，而這次的再次迴歸不再是懵懂的獨斷的，而是現實的實際的，對人類本身具有重大意義的一次轉身。從對外界進行不斷探索的思維，轉回至對於人類自身的存在的探索。此時哲學家關注的不再是如何去認識外部的世界，而是人自身的存在狀態，人如何能認識到自我的此在，人如何本真的存在着。
然而這種思維方式也有自己的阿基里斯之踵，和其他思維方式一樣，它們都需要藉助語言表達出來。如果沒有弄清語言與思維方式的`關係，思維方式很可能會處於被語言遮蔽的狀態。
（四）以語言哲學爲導向的思維方式
在20世紀哲學的發展中，出現了一次語言哲學的轉向，不同流派的哲學家不約而同的把目光投向了“語言哲學”。他們意識到了，語言的表達對於哲學的重要性，甚至有些哲學家如維特根斯坦，認爲語言是人類思想的表達，是整個文明的基礎，哲學的本質只能在語言中尋找。除了專門從事語言哲學研究的分析哲學派，其他不同的學派都提出了自己對於語言的理解，而更多的是將語言學與他們自己的哲學學派結合起來。如在海德格爾看來，只有透過思把探尋存在意義的基本語詞（概念）犁入到語言中去，語言纔可能真正成爲“存在之寓所”。語言除了與思想的表達密切相關外，語言學家也期望從人類的語言的表達中探索到人類的思維方式，人類所具有的先驗的東西。
三、哲學思維對哲學的意義
不同時代的人們，由於各方面的因素，探討的哲學主題和哲學的思維方式也不盡相同。時代的政治、經濟、知識背景等奠定並促進了哲學話題和哲學思維的轉向，同時不同的哲學話題和哲學思維也引導着社會發生着變革。
如果你問哲學是什麼？或許不同的人會有不同的答案。因爲它不是一成不變真理，它不會停滯在某個時間點。它所承載的責任會隨着時代的變化而變化，會隨着人類認識的進步而不斷向前擔負着它自己的使命。
如果世界和人類本來是無目的的存在，而只是人類的本性中的目的性給予世界與存在以目的和意義，那麼哲學就承載着人類本性，人們在其中去探索世界與自己。在探索的過程中，人類的思維不斷的演化，人類的知識不斷的豐富。這種哲學的思維引導着哲學和人類去探尋與追逐。哲學思維是哲學發展的內核和脈絡，它決定並引導着哲學的走向，同時這個時代的背景也對哲學的思維產生着重要的影響。
參考文獻
[1] 俞吾金.哲學何謂—在北師大的演講[EB/OL].俞吾金新浪博客，2012（3）
哲學類的論文篇二：
歷史哲學中的批判哲學
[摘 要]英國哲學家沃爾什（William h）所提出的“分析的歷史哲學”標誌着西方歷史哲學走向成熟。在其之後，很少有歷史哲學家不討論歷史學認識的特點而直接去討論歷史本身的規律的。但是沃爾什的目的並非是要“拒斥”“思辨的歷史哲學”，本文試圖從分析沃爾什在歷史哲學中何種程度上繼續了康德的批判哲學，來說明沃爾什的歷史哲學的意義。
[關鍵詞]分析的歷史哲學；思辨的歷史哲學；批判哲學
一、“分析的歷史哲學”的提出
在很多語言中，“歷史”（History）都有着兩種含義，在《歷史哲學――導論》裏，沃爾什首先明確了“歷史”一詞的這種雙重意義：即它可以指（1）過去人類各種活動的全體；也可以指（2）我們現在用以構造的敘述和說明。前者的研究涉及到歷史事件的實際過程；後者則關注歷史思維的過程，這種詞義的模糊性，給歷史哲學“同時開啟了兩個可能領域。”沃爾什由此正式將歷史哲學做了系統而明確的區分，由於研究對象的不同，可以區別出兩種不同的歷史哲學，即“思辨的歷史哲學”和“分析的歷史哲學”，前者所研究的是歷史事件過程本身，而後者研究人們對於歷史的思維過程。
二戰以後，分析的歷史哲學勢頭日盛，逐步佔據了思辨歷史哲學的勢力範圍，成爲西方歷史哲學中的顯學。20世紀70年代以後，持批評意見的學者認爲“思辨的歷史哲學”與“分析的歷史哲學”的分界過於絕對。但事實上，這並非沃爾什提出這一劃分的本意。
二、把“純粹理性批判”引入歷史哲學
沃爾什的歷史哲學在討論很多問題的時候都採用了康德哲學的思路。比如在討論關於歷史學的解釋時，沃爾什提出的歷史的知識是“綜合”的知識，即歷史知識的產生是在“適當的概念”下，透過歷史學家的“綜合”，把具體的歷史事件聯繫成一個連貫的有意義可循的整體。
在康德的認識論中，“綜合”是一個十分重要的概念，康德認爲構成知識的起點不是亞里士多德、萊布尼茲所強調的概念，而是判斷。形成判斷就是綜合的過程，所以康德對一切對象的先天知識，都經過了純粹直觀雜多的給予，經過想象力的綜合，再由知性範疇給綜合提供知識所必要的統一性，才形成知識。而沃爾什很明顯是借用了這種構成觀點來處理歷史知識的形成過程的。特殊的歷史事件都是相互獨立的，如果歷史學僅停留在編年史的階段，那我們看到的就只是毫無關聯性的流水賬，這就像是被感性直觀接受處理的經驗雜多一樣，本身不構成知識，必須依靠知性的綜合才能形成知識，這個過程在歷史學研究裏就是歷史學家對編年史的處理，使之具有可理解性和統一性。
透過綜合，歷史學家對歷史形成了知識，而這樣的知識所對應的對象也有着明確的限制。沃爾什強調歷史學家在適當的觀念綜合各種事件而在歷史中找到可理解性時，這種可理解性並不來自於歷史中根本的最終原動力，而是來自歷史學家的判斷。換句話說，歷史學研究的對象不是所謂歷史本身而只是歷史學家透過綜合，自己構建出來的研究對象。就像康德認爲人類只能對處於時空中的對象獲得知識一樣，歷史學家也只能對那些他們所可以提供論證的“歷史素材”給出歷史知識。
不管是唯心主義的直覺的觀點還是蘭克史學的觀點，都是將歷史素材的獲得簡單的等同於一種直接的接受。但事實上，雖然歷史素材似乎是直接給予我們的，但是其實那都是歷史學家的先驗因素參與的結果。對於唯心主義的直覺，沃爾什的批駁基於對過去歷史人物思想的重建是一種依靠了歷史學家所設定的普遍性原則的運作而獲得的，在這個過程中是概念的推理在其作用，而不是什麼直覺。對於蘭克史學，讓史料自身呈現出其意義，沃爾什同樣是認爲史料本身並不構成證據，而真正具有史料意義的，除了給予我們的史料，還必須包括歷史學家現在的觀念對史料證據性的判斷。康德認爲，感性雖然是被動的，它的對象是被給予的，但在經驗形成的過程中，已經有知性主動的參與了。沃爾什可以說是把這一觀點，用於處理的歷史學中的“先驗”和“經驗”問題，即普遍性原則和歷史素材。
康德的批判哲學不但要解決科學知識何以可能，還要解決形而上學何以可能的問題。其根本目的是爲了爲一種科學的形而上學掃清障礙，奠定基礎，而不是像近代分析哲學那樣要拒斥形而上學。
與此相應的，沃爾什雖然提出了分析的歷史哲學（歷史學的知識論）和思辨的歷史哲學（歷史學的形而上學），但是他並不是如後來的分析歷史哲學家們那樣，是要徹底的排除歷史學中的形而上學。作爲一個受到實證主義和分析哲學影響的現代哲學家，沃爾什也認爲思辨的歷史哲學應該定性爲“完全錯誤的思路”，是“企圖從外部來領會歷史”，“對實際工作着的歷史學家是不可能有任何號召力的”。但是，沃爾什也像英國唯心主義或觀念論者一樣，強調在歷史學研究中形而上學的不可或缺性。“這種類型的哲學思維究竟有沒有任何前途，是另一個問題”，因爲形而上學與“任何一個人對於歷史所採取的航程做出一種站得住腳的道德辯護”有着密切的聯繫。歷史的形而上學，對歷史學的發展有着一種範導作用，這一點從19世紀曆史學的空前發展中可以獲得支援。任何歷史解釋都是建立在道德和形而上學的信念之上的，而歷史學家的主要工作就是對歷史的解釋。沃爾什最後還強調“只要‘惡’被看作構成爲一個形而上學的問題，就總是會出現的”。
這說明沃爾什對歷史哲學的分析是一種全面的分析，從人們對歷史的本體論的要求來說，他是肯定思辨的歷史哲學的形而上學性的，他所反對的是這種形而上學對歷史學的知識來源的誤導。沃爾什提出的分析的歷史哲學也是爲了說明歷史學知識的“可能性、使用原則和界限”，以使歷史學的知識能夠找到自己建立的正確基礎。
所以，沃爾什並不是要把這兩種歷史哲學截然分開，固定或對立起來，而是要把它們放置在各自應該適用的位置上，避免它們對對方勢力範圍的非法侵佔。
三、沃爾什歷史哲學的意義
沃爾什的歷史哲學的確在很大程度上是借鑑了康德的批判哲學，但這種借鑑是否就代表了批判哲學在歷史哲學中的貫徹呢？ 分析的歷史哲學可以說產生於對齊美爾提出的那個康德式問題：“歷史科學如何可能？”的回答。我們看到康德作爲西方哲學史一個承上啓下的哲學家，對於後代的哲學家都有着重大的啓發意義，但是康德對於歷史的處理，更多的是從實踐理性的角度展開的，而不是把歷史作爲歷史學這樣一門知識學科來進行處理，雖然康德從他前瞻性和對理論的卓越洞見，在其歷史哲學中表現出許多從後來分析的歷史哲學來看都是值得肯定的觀點，但是康德並沒有像《純粹理性批判》中那樣，首先從人們對歷史的認識能力進行批判，而是試圖去直接去討論歷史的本質，所以造成了是否存在“第四批判”的長期爭論。何兆武先生認爲存在“第四批判”，但他認爲康德把人文科學的認識理解爲一種先驗道德力量的驅使，從而可以不透過批判而直接使我們直接的“明心見性到”。（1）
從沃爾什的評述中，我們發現康德的處理是有問題的。康德用合目的性和和規律性來處理歷史問題，雖然有其有啓發性的一面，但這樣也就混淆了歷史與歷史學這兩個不同的東西。作爲將歷史理解爲一種具有道德意義的現實對象的哲學思考，它刺激了其後思辨歷史哲學的發展，但這種發展卻也引起了歷史學與歷史哲學的分裂和歷史學家們對歷史哲學的厭棄，這種局面恐怕也非康德本人所樂見。人們畢竟期望歷史學是一門知識體系，既然是知識，那麼它就應當與廣義上知識有着基本的一致，如果康德要爲一切知識尋找形而上學的基礎，並且要嚴格限制它們適用的有效範圍，那麼他也不應將歷史學排除在這個努力之外。
在這之後，也有很多哲學家試圖解決這個問題。其中比較突出的是狄爾泰，他試圖透過建立“歷史理性批判”完成康德的純粹理性批判。他的目的是要將理性建立在歷史的根基上，以此給人文科學奠定基礎。但是正如沃爾什所說，狄爾泰的思想和他提出的一些重要概念雖然對後來的歷史哲學家們有重要的啓發，而且他也提出了歷史知識的基礎問題，但狄爾泰提出的對歷史的內在理解，並不是真正意義上的內在性的，它必然會帶來對歷史的外部理解，克羅齊論述闡明瞭這一點。這樣的話仍然可能因歷史學的研究對象的混淆而導致這種嘗試的最終失敗。
而沃爾什提出分析的和思辨的歷史哲學，其意義並不僅僅是一種劃分方式，它也是一種歷史哲學的思維框架。這種框架爲我們明確：歷史學要成爲一門科學，它就需要歷史哲學上的限制。對於歷史本身的研究，只能是建立在一種思辨的形而上學基礎上，從科學性的角度講，它對歷史知識的產生有着範導作用，並且它還承擔着人們對歷史所要求的倫理學意義。但是這樣的一種思辨性研究，不能成爲歷史學科學性的堅實基礎。所以，一種建立在對歷史學家本身的思考、研究方式、歷史知識的形成、性質、有效性的思考，纔是歷史學所要求的哲學基礎。沃爾什的劃分廓清了歷史哲學的研究對象，爲歷史學尋找到了自身科學性的哲學依據。從這個意義上講，正是沃爾什提出了思辨的歷史哲學和分析的歷史哲學的劃分理論，第一次較爲完整地回答了“歷史科學如何可能？”的問題，使康德的批判哲學的要求在歷史哲學中真正得到了貫徹。
對歷史任何一種單一的處理方法而不加以限制，或者導致我們對歷史的實踐性要求直接影響到歷史學的研究，致使歷史知識與政治宣傳混淆在一起；或者一種來自於歷史決定論的設計，將讓我們不得不面臨一種人類的歷史主體性完全被剝奪的困境。
沃爾什的歷史哲學是一種對康德哲學的在歷史哲學領域的繼續和發展，正是這樣一種繼承，在有關歷史的哲學思考中劃出了一個知識的範圍。讓我們可以確定歷史知識在這個極其有限，但卻確實存在的範圍內是可能的，而倫理學的要求可以在這裏保持起碼的剋制，雖然這種剋制相較在自然科學中的剋制要微弱許多。它使得當歷史作爲一門學科的研究對象時，不會被主觀的目的性完全吞噬，也給人類保留下了作爲歷史主體的尊嚴。
參考文獻：
[1][德]康德.何兆武譯.歷史理性批判文集[M].北京：商務印書館，2007.
[2][英]沃爾什.何兆武，張文傑譯.歷史哲學――導論[M].桂林：廣西師範大學出版社，2003.
[3]何兆武.歷史理性的重建[M].北京：北京大學出版社，2003.
[4]張汝倫.狄爾泰和歷史哲學[J].復旦學報（社會科學版），1993（2）.
註釋：
（1）參見何兆武著：《歷史理性的重建》，北京：北京大學出版社2004年版，第61頁，《關於康德的第四批判》一文。