法院在審理合同糾紛過程中，經常會遇到違約金的約定明顯過高的情形。譬如，某標的額爲10萬元的買賣合同，當事人約定遲延履行違約金標準爲每日2000元，遲延200天后，當事人訴諸法院，要求對方賠償違約金40萬元。
合同法第114條規定，當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低於造成的損失的，可以請求法院予以增加；約定的違約金過分高於造成的損失的，可以請求法院適當減少。
律師認爲，合同法關於違約金制度設計上存在缺陷，表現在沒有確定“過高”的上限，“適當減少”在審判實踐中難以操作。
該條立法的本意是爲了充分體現當事人的意思自治，但未意識到過高違約金所帶來的危害。另外，“適當減少”從字面理解應是少量減少，減少的幅度應相當有限。上述案例中，40萬元的違約金即使減少50%，仍是20萬元，而合同標的額僅僅10萬元，從公平的角度出發仍是過高，如果再減少，當事人會質問法官不按照“適當減少”的法律執行。因此，合同法第114條的缺陷設計給法官適用法律帶來較大的困難。
其次，立法者在立法時沒有充分考慮中國的國情。由於中國無論普通公民還是企業法人或者其他組織的總體法律水平不高，在鼓勵交易自由、交易穩定的同時，還是應有制度制約人們的行爲。實踐中高額違約金的約定有不同的原因，表面上看似乎都體現雙方當事人的.合意，未違反當事人的意志，但實質上高額違約金合同的簽訂，原因各有不同：有些是急於達成合同，而接受對自己顯著不利的違約金條款；有些是爲了表明自己簽訂合同和履行合同的誠意而接受不利於自己利益的條款；有些是輕信自己根本不會違約，會順利履行合同，隨便籤訂高額違約金條款；還有一些是因一方佔據絕對優勢地位，另一方無奈簽下此類合同。
儘管違約的原因各有不同，但並非所有的違約都是故意、過錯違約，有些是受客觀情況的影響。其實過高的違約金與民間老百姓痛恨的高額利息的貸款沒有什麼差別，而對借款合同糾紛中的高額利息的貸款法律有嚴格的限制，爲何對其他民事行爲的違約責任上限卻不作限制？
律師認爲，對於違約金條款的完善，在目前尚不能修改法律的情況下，可透過司法解釋對約定違約金上限予以限制，以便法官在實際辦案中有章可循。具體限制額度爲：如果有損失的，違約金約定過高，可參考定金法則按照損失的兩倍額度支付違約金較爲合理；如屬於長期違約，除可按照損失的兩倍額度賠償外，還可參照中國人民銀行規定的金融機構計收逾期貸款利息計算標準加罰；如果沒有直接具體損失的，可參考民間借貸的利息標準計算，即以不超出貸款利率的四倍爲控制標準。這樣既可以體現違約金的適當懲罰性特點，也比較符合公平原則，杜絕漫天要價的約定違約金。
令人欣慰的是，對違約金上限的限制條款已在一些司法解釋中出現。如最高法院頒佈的《關於審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16條規定：當事人以約定違約金過高爲由請求減少的，應當以違約金超過造成的損失30％爲標準適當減少；當事人以約定的違約金低於造成的損失爲由請求增加的，應當以違約造成的損失確定違約金數額。律師建議在其他合同糾紛領域中儘快制定出相應的司法解釋，以完善違約金制度。