有關宗教體驗的記述頻繁地出現於各種宗教文獻之中，這種現象，我們應該如何理解？如果我們將它們完全視爲無來由的虛構，那麼爲什麼不同文獻中記述的宗教體驗往往有相當突出的一致性？這是不是說，在這些記述背後，真地有什麼神祕的力量在起作用呢？而如果我們不承認有所謂不可思議的神蹟的話，那麼我們能否對這一現象給出令人信服的解釋呢？
在閱讀各種記述宗教體驗的文字的過程中，我們又注意到另外一個現象：即體現在各種關於宗教體驗的記述中的一致性，並不是絕對普適性的，它與該文字所處的時代和文字傳統不無關係。有關這一現象，我們將結合下面三段材料來加以討論。這三段源自道教文獻中的材料在同時代的相關文字中均頗具代表性。
材料一。“紫微王夫人見降，又與一神女俱來。神女着雲錦襡，上丹下青，文彩光鮮，腰中有綠繡帶，帶系十餘小鈴，鈴青色黃色更相參差；左帶玉佩，佩亦如世間佩，但幾小耳。衣服儵儵有光，照朗室內如日中映視雲母形也。雲發鬒鬢，整頓絕倫，作髻乃在頂中。又垂餘發至腰許，指着金環，白珠約臂，視之年可十三四許”，這一段文字出自《真誥》。
材料二。下面這一段文字出自《鍾呂傳道集》：“呂曰：‘若以龍虎交媾而匹配陰陽，其想何似？’鍾曰：‘初以交合配陰陽而定坎離，其想也，九皇真人引一朱衣小兒上升，九皇真母引一皁衣小女下降，相見於黃屋之前。有一黃衣老嫗接引，如人間夫婦之禮，盡時歡悅，女子下降，兒子上升，如人間分離之事。既畢，黃嫗抱一物形若朱橘，下拋入黃屋，以金器盛留。’”與引自《真誥》的那則材料相比，這段文字並非煉養時真實心理體驗的實錄，而是在講述煉養時應有的心理體驗。不過，這中間的差別非常細微，在一般的情況下，我們不妨將它看作是對實際的心理體驗的記述。
材料三。第三段材料引自白玉蟾的《上清集》：“翠虛真人與我言，他所見識大不然，恐人緣淺賦分薄，自無壽命歸黃泉；人身只有三般物，精神與氣常保全；其精不是交感精，乃是玉皇口中涎；其氣即非呼吸氣，乃知卻是太素煙；其神即非思慮神，可與元始相比肩。我聞其言我亦怖，且怖且疑且擎拳，但知即日動止間，一物相處常團圓；此物根蒂乃精氣，精氣恐是身中填；豈知此精此神氣，根於父母未生前；三者未嘗相返離，結爲一塊大無邊；人之生死空自爾，此物湛寂何傷焉”。其中劃線的段落描述的也是某種真實的心理體驗。
將這三段不同時代的文段並置在一起，其間的差別便自然而然地彰顯出來，即：成文的年代越早，它所描述的宗教體驗或心理體驗就越精細。材料一對神靈的形象和服飾的描述細緻入微，它不僅清楚地向我們呈示了神靈所着服飾的色彩，甚至對服飾的質地也有清晰的記述。相較而言，文段二所描述的體驗內容便疏略得多，神靈的形象變得模糊而程式化，用來標誌區別的不過是概念化的性別（如小兒、小女、老嫗等）和概念化的顏色（如朱衣、皁衣等）而已，不再象文段一那樣具有如在面前的真切感。如果將前者比作電影的畫面，那麼，後者在畫面的逼真性，便很有些近似於“卡通”的效果。文段三所描述的體驗則更爲簡單劃一，有形象的神靈在體驗中完全消隱，非人格性的本體或本根成了宗教體驗的唯一內容。
由此，我們可以看出，宗教體驗，至少是記述宗教體驗的文字是有着某種“歷史性”的。
這些不同時代的文字之間的顯而易見的歷史性（或者說差異），迫使我們不得不進一步思考，這些差異的背後究竟有哪些潛在的原因？它們究竟是源於體驗本身的不同，還是由於用來描述這些體驗的語言的不同？如果是宗教體驗的本身有所不同，那麼導致這種不同的因素有哪些？在宗教體驗與用來描述這些體驗的語言之間，是什麼起到了樞紐和核心的作用？
相關文章：