期刊由依法設立的期刊出版單位出版。期刊出版單位出版期刊，必須經新聞出版總署批准，持有國內統一連續出版物號，領取《期刊出版許可證》。
摘要：文章透過問卷調查方法，分析探討了我國科研人員對學術期刊評價的認識和態度。研究總共發放問卷5000份，回收2752份，回收率爲55.04%。調查發現，高校在讀生，特別是博士生，很關心學術期刊排名情況;科研人員也非常關心學術期刊的排名情況，其中以有副高、正高評審需求的30-50歲人羣關心度最高;在四大期刊體系中，CSSCI知名度最高;定性、定量評價指標的重要性基本相同;被引用指標在評價期刊學術水平時認可度最高，轉摘、_下我指標次之：作者知名度越高，其論文學術水平越能得到大多數人的認可，作者單位知名度與這些單位作者的論文的學術水平之間呈正相關關係。調查結果也表明，參考文獻越準確、越規範，則期刊的學術水平越高;外文文獻使用比例的高低，通常也與論文的學術水平呈正相關關係。
關鍵詞：期刊評價;評價體系;評價指標;調查問卷;期刊排名
2015年11月4日，中國科學技術協會、教育部、國家新聞出版廣電總局、中國科學院和中國工程院聯合發佈《關於準確把握科技期刊在學術評價中作用的若干意見》，指出“學術評價是科技期刊的一項基本功能”“要充分認識科技期刊及其在學術評價中的獨特作用”。早在4年前，教育部在其發佈的《關於進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》中就提出，要“大力推進優秀成果和代表作評價”，要“正確認識《科學引文索引》(SCI)、《社會科學引文索引》(SSCI)、《藝術與人文引文索引》(A&HCI)、《中文社會科學引文索引》(CSSCI)等索引數據在科研評價中的作用”。這也顯示了各大部委對已有期刊評價體系的態度。因此，完善、發展期刊評價體系勢在必行。
爲了建立一套科學的人文社會科學期刊評價體系，中國社會科學評價中心於2014年開展了“我國人文社會科學學術期刊質量評價指標”的調查，旨在瞭解學界對已有期刊評價體系的認知程度及對已有評價指標的認可程度，爲後續科學合理地選取指標、設計指標等提供參考。依據此次調查結果，從科研人員對期刊評價的認識與關心情況出發，準確研判和分析科研人員對我國期刊評價體系的熟識程度，及對引用、轉摘、下載等評價指標的認可情況。
一、問卷設計、發放與回收情況
問卷圍繞“對期刊評價的總體認識”和“對期刊評價指標的認識”兩部分設計了若干問題。前者包括對學術期刊排名的關心程度、對期刊評價體系的認知和期刊評價體系的使用情況：後者包括對定性定量評價指標的認識、對期刊論文屬性指標的認知、對參考文獻特徵指標的認識以及對被引用、下載和轉摘指標的認識。調查對象選取了學科專家、編輯專家和重點讀者(青年學者和博士、碩士研究生)三個層面的人員。這三類人員經常接觸期刊、使用期刊，對期刊的發展和期刊評價有一定了解。
課題組於2014年5月至7月發出問卷5000份，截至2014年9月共收回問卷2752份，回收率爲55.04%，回收問卷情況(見表1)。
二、對期刊評價的總體認識
2.1對學術期刊排名的關心程度的調研
調查結果顯示，不同年齡、職稱、學歷的科研人員對期刊排名關心程度的確存在差別。在調查對象中，72%的人表示關心學術期刊排名情況。從年齡來看，31-40歲的科研人員最關心學術期刊排名(86%)，41-50歲的科研人員次之(85%)，然後是51-60歲的人羣(77%)和61歲及以上人羣(74%)，最不關心該問題的是30歲以下人羣。筆者認爲，該現象的出現與職稱評審有一定關係。因爲期刊論文是一種重要科研成果形式，在職稱評審時，85%的科研人員表示其所在單位將職稱評審與期刊論文數量、質量掛鉤。而有些機構將期刊影響因子、是否核心期刊作爲期刊質量高低的評判標準，然後“以刊評文”，這就促使科研人員關注期刊排名。由於30-50歲人羣是評定副高、正高職稱的主要人羣，所以這個人羣最關心學術期刊的排名。
從職稱來看，中級職稱人羣最關心核心期刊排名問題，其次是副高職稱人羣，然後是正高人羣，初級職稱人羣對此問題的關注度最低。這也再次印證職稱評定與學術期刊排名關心程度的關係，如初級職稱人羣大多爲學歷較低者，研究能力相對較弱，他們更關注的通常是論文能否發表以及論文發表的數量，而不太在意發表在什麼刊物。
從學歷(經歷)來看，博士生(86%)最關心學術期刊排名，其次是博士後(81%)，然後是碩士生(67%)，最後是本科生(60%)。被調查對象中有1400人是在讀學生，其中82%的學生表示其就讀學校對畢業發文數量和質量有要求，特別是對於博士生來說，發表一定數量、質量的期刊論文是畢業的必要條件。期刊質量往往以期刊排名爲參考依據，所以博士生最關心學術期刊排名問題。博士後人員經過博士階段訓練，對學術期刊排名問題有了一定認識，所以仍然關心此問題，但博士後出站時對期刊論文質量的要求(從一定程度上講就是對期刊排名的要求)比對博士生的要求要弱，所以博士後人羣對學術期刊排名的關注度小於博士生人羣。
2.2對期刊評價體系認知情況的調研
長期以來，我國人文社會科學領域有四大期刊評價體系，即：北京大學的《中文核心期刊要目總覽》(簡稱北大總覽)、南京大學的《中文社會科學引文索引(CSSCI)》(簡稱南大CSSCI)、中國社會科學院的《中國人文社會科學核心期刊要覽》(簡稱社科院要覽)和武漢大學的《中國學術期刊評價研究報告――RCCSE權威期刊和核心期刊排行榜》(簡稱武大RCCSE)。
調查顯示，南大CSSCI的認知度最高，僅7%的人沒聽說過CSSCI;其次是北大總覽，僅8%的人表示沒有聽說過：社科院要覽有16%的人沒聽說過：沒聽說過武大RCCSE的則高達35%。
對這四大體系所評價期刊學科範圍的調查顯示，38%的人瞭解南大CSSCI的期刊收錄範圍，35%的人瞭解北大核心的期刊評價學科範圍，25%的人瞭解社科院核心期刊的評價範圍，僅12%的人瞭解武大核心期刊評價範圍。調查結果還顯示，對四大體系期刊評價指標的瞭解都不多，即使是最高的南大CSSCI，瞭解其評價指標體系的人也僅佔了16%。
2.3期刊評價體系的使用情況
期刊評價體系經常被高校或科研機構使用於其科研管理過程，具體使用情況卻不得而知。調查結果顯示，除武大RCCSE較少被使用外，其他三家在各機構中被使用的比例相當。
在調查人羣中，有83%的人表示在其畢業或評職稱時其就讀學校或工作單位對發表的期刊論文有要求(見表2)。在學生畢業時，29.09%的學校以北大總覽爲期刊劃分依據：在評職稱時，35.6%的以南大CSSCI爲期刊劃分依據：在年度考覈及課題結項時，仍然是以南大CSSCI期刊收錄結果爲主的最高，分別爲31.69%和32.6%。總體來看，南大CSSCI收錄的期刊是使用最多的(30.92%)。另外，有16.11%的學校在學生畢業時自己制定期刊名單，20.55%的單位在評職稱、年度考覈及課題結項時使用自制名單。除此之外，15.97%的學校、12.89%的單位使用其他期刊評價的結果。
三、對期刊評價指標的認識
3.1對定性定量評價指標的認識
科學合理的期刊評價應是定量分析和定性評價的結合，而其中指標的設定與權重以及定性與定量指標的權重分配對評價結果有至關重要的影響。
在進行期刊的定性評價時，調查對象認爲期刊學術性(期刊內容的學術含量及比重)最重要：其次是期刊論文的學理性與創新性;然後是期刊公信度(學術水平與學風的社會認同度);第四是學術規範性(論文的寫作規範和著錄規範);第五是編輯質量(編校差錯率及選擇策劃能力)。
調查對象認爲，期刊評價時最重要的定量評價指標是被引頻次;然後是期刊被轉摘、轉載數量;第三是期刊在各數據庫中及開放獲取網站中下載次數：第四是期刊獲基金資助論文比例。
對定性指標及定量指標權重的調查發現，被調查對象認爲定性指標應占到52%的權重，定量指標應占48%的權重。其中認爲應該完全採用定性評價的人僅佔04%，認爲應完全定量評價的人更少，在2752個調查對象中，僅1人認爲應完全採用定量指標。
3.2對期刊論文屬性指標的認識
王翠英[4]調查發現，在180種科技期刊中，有124種(69%)期刊在稿約中明確提出對論文字數的要求，要求論文附摘要的有146種(81%)，要求論文列出關鍵詞的有114種(63%)期刊：對於論文字數來說，29.94%的調查對象認爲論文字數與學術水平存在弱相關，有29.29%的人認爲兩者沒有關係(不相關)，僅5.78%的人認爲字數越多學術水平越高(非常相關)，甚至有11.21%的人認爲字數越多學術水平越低(負相關)(見表3)。David Card研究發現，1970-2010年的40年間，經濟學科頂級期刊論文的長度已經增長了近3倍，有些期刊已經出臺相應政策限制每篇論文的長度，這種情況在其他學科也同樣存在。對於摘要來說，認爲有中文摘要的期刊學術水平會高一點(非常相關、一般相關及弱相關)的人佔了72.78%，認爲有英文摘要期刊的學術水平要高一點(非常相關、一般相關及弱相關)的人佔了73.12%。也就是說，大部分調查對象認爲，有英文摘要期刊比僅有中文摘要期刊的學術水平要高，有摘要期刊比沒有摘要期刊的學術水平要高。對於關鍵詞來說，認爲有中文關鍵詞的期刊學術水平會高一點(非常相關、一般相關及弱相關)的人佔了71.5%，認爲有英文摘要期刊的學術水平要高一點(非常相關、一般相關及弱相關)的人佔了71.6%。由此可知，大部分人認爲有關鍵詞期刊比沒有關鍵詞期刊的學術水平要稍高。
從作者知名度來看，87.46%的調查對象認爲作者知名度越高，則其撰寫的學術論文的水平也更高(非常相關、一般相關及弱相關)，並且有30.42%的人認爲作者知名度與學術水平有非常相關的關係。從作者單位知名度來看，82.46%的人認爲知名單位發表的學術論文的水平總體會高一些(非常相關、一般相關及弱相關)，有17.92%的人認爲單位知名度與學術水平之間存在非常相關的關係。由此反推，高知名度作者、高知名度單位作者(即使作者本身知名度不高)的論文更易被期刊錄用、被學者引用。
李霖等認爲合作性研究在提高論文質量上優於獨立性研究，那麼期刊論文的作者數量越多學術水平越高嗎?合著論文比例越高，期刊質量就越好嗎?從作者數量來看，35.47%的調查對象認爲一篇論文作者數量跟學術水平之間沒有任何關係(不相關)，27.24%的人認爲作者數量多一點學術質量也會相應的好一點(弱相關)。認爲作者人數越多學術水平越高的人僅有2.83%，認爲作者數量越多學術水平越低的人卻有17.19%，這與論文署名中的名譽署名、贈送署名、搭車署名和買賣署名等不端署名情況的存在是有一定關係的。有66%的調查對象認爲，期刊登載合著論文比例越大，則期刊學術水平越高(非常相關、一般相關及弱相關)，僅22，95%的人認爲不相關，這與李霖等的研究結論相同。
對於單篇論文來說，並非有基金資助的論文質量一定高於無基金資助的論文，甚至部分學科中無基金資助的論文質量更高，有學者甚至提出期刊是否應該停止刊登一些基金資助的論文，如藥品企業基金資助的論文;對於期刊來說，有學者認爲“基金論文比”比“影響因子”更能代表科技期刊的學術質量，但也有學者認爲將“基金論文比”作爲學術期刊評價指標是欠科學、欠合理的，基金論文比例高並不代表期刊學術水平高。無論學者得出的結論如何，在本文的調查中，有74.77%的調查對象認爲基金論文越多，則期刊的學術水平相對越高，科研人員認爲基金論文的學術水平還是比較高的。
3.3對參考文獻特徵指標的認識
早在1993年，冉強輝等就提到“引文著錄規範化率是否納入評估指標體系之中，有待商討”，但“爲了全面提高科技期刊的學術質量，引文著錄規範化問題理應引起科技期刊編輯的重視”。本文的調查顯示，有83.47%(非常相關、一般相關及弱相關)的人認爲，期刊論文的.參考文獻著錄形式越規範，則期刊的學術水平越高，有22.13%的人認爲兩者之間存在非常強的相關關係(非常相關)(見表4)。除了形式規範，更是有47.53%人認爲期刊論文參考文獻引用的真實準確性與期刊的學術水平高度相關(非常相關)，認爲學術水平高的期刊其參考文獻的準確性就越高的人佔到了90.98%(非常相關、一般相關及弱相關)。
毛大勝等認爲，科技論文的參考文獻數量可以反映論文的學術水平，數量越多水平越高，本文的調查也印證了此觀點。79.61%(非常相關、一般相關及弱相關)的調查對象認爲期刊論文引用的參考文獻數量越多則期刊學術水平越高，並且認爲與中文參考文獻相比，引用的外文參考文獻越多則期刊的學術水平越高。
從參考文獻的類型來看，有80.13%的調查對象認爲引用期刊越多則學術水平越高，有79.14%的人認爲引用圖書越多則學術水平越高，認爲引用學位論文越多則學術水平越高的人佔70.03%，對來自網絡的參考文獻的認同度則降低到61.63%，並且有13.26%的人認爲引用的網絡文獻越多則學術水平越低，認爲引用圖書、期刊文獻越多則學術水平越低的人則只有2.94%和3.34%。
3.4對被引用指標的認識
被引用次數一直是重要的定量評價指標，甚至被用作評價期刊質量高低的唯一指標。有88.73%的調查對象認爲，期刊論文的被引用次數越多，則期刊的學術水平越高，甚至有44.22%的人認爲兩者之間高度相關(見表5)。認爲期刊論文發表當年就被引用的次數多越多則學術水平越高的達到88.38%，認爲期刊論文發表2年後被引用次數多則學術水平越高的達到89.21%，認爲5年後被引次數越多學術水平越高的人有88.15%。與前面各指標相比，被引次數是認可度最高的期刊評價指標。
3.5對轉摘、下載指標的認識
二次文獻轉摘和Web下載能從定量角度反映期刊的學術影響力，經常作爲期刊評價的重要指標。對於轉摘和下載指標來說，科研人員對轉摘指標和下載指標的認可度也較高，其中有87.35%人認爲，期刊論文被轉摘次數越多，則學術水平越高：有85.06%的人認爲，期刊論文下載次數越多，則學術水平越高(見表6)。劉雪立等研究發現，下載量與被引量呈高度正相關關係，但也有一部分出現下載與被引背離現象，Nieder等也認爲下載量與學術水平之間沒有普遍意義上的正相關關係。
四、結語
本次調查結果表明：我國在讀學生在職科研人員非常關心學術期刊的排名情況，其中博士研究生與有副高、正高評審需求的30-50歲的人羣最爲關心：在四大評價體系中，CSSCI是知名度最高的，其期刊收錄名單也是學生畢業、在職人員評職稱時使用最多的：定性、定量評價指標的重要性基本相同，指標權重各佔一半：被引用指標在評價期刊學術水平時是認可度最高的指標，轉摘、下載指標次之：作者知名度越高則其論文學術水平越得到大多數人的認可，作者單位知名度與這些單位作者的論文的學術水平之間也呈正相關關係：認爲參考文獻越準確、越規範則期刊的學術水平越高，並且外文文獻使用比例越高，通常學術水平也比較高。