摘要
學論及其爭論從來都是經濟學領域不可避免的主題。該主題也引起國內學者的極大興趣並進行了深刻的。本文在其基礎上以四個層層遞進的來統領方法論的邏輯，從而爲解釋西方經濟學的發展及其方法論提供了清晰而完整的框架。
關鍵詞
觀察-歸納邏輯；假說-演繹邏輯；證實與證僞；解釋性理論；邏輯批判
一、國內文獻及其缺陷
國內學者對西方經濟學方法論進行了深刻的探討。
黃少安(1994)認爲經濟學方法論的三個層次爲：經濟學的基礎或哲學意義上的經濟學方法；經濟學的思維原理或方法；經濟學的技術方法。在邏輯主義和證僞主義上，張斌(1998)指出西方經濟學方法論的經驗主義哲學基礎和方法論特徵。蔡仲(1998)對證僞主義在經濟學方法論中的起因及其發展的線索進行了探討。韓永進(1999)對波普的證僞主義及其對二十世紀經濟學方法論的進行了闡述和評價。桂起權(1999)認爲研究綱領方法論是評價經濟學理論的一種可以通用的概念框架，並對馬克思經濟學和西方主流經濟學的研究綱領進行了比較，並(2002)扼要的闡述了西方經濟學方法論的基本脈絡和當代西方經濟學方法論中若干代表性成果。在個人主義與整體主義方法論上，林崗、劉元春(2001)對馬克思制度整體主義與新制度經濟學制度個體主義進行了比較分析，認爲制度個人主義將陷入“人與相互決定、無限倒推”的二律背反的困境之中，汪浩瀚(2002)則認爲個人主義與整體主義方法論將出現整合的趨勢。在方法論發展問題上，郭箭(2001)指出新古典經濟學和進化經濟學在經濟理性、多樣性以及時間和過程等問題上的差異。楊燕青、吳佳(1998)認爲新制度經濟學仍在新古典的分析框架內。汪浩瀚(2001)認爲主流經濟學的演進正出現方法論、範式轉換；爲宏觀經濟學尋求微觀基礎；爲微觀經濟學構建宏觀基礎；非主流經濟理論不斷融入主流；基本假設寬泛化等特徵。付耀(2002)將科學方法論的發展劃分爲四階段：前實證主義；實證主義；證僞主義；歷史主義，並認爲歷史主義方法論將取代邏輯主義方法論成爲經濟學方法論的未來發展方向。
然而上述文獻集中於西方方法論中的若干科學哲學問題而沒有給出一個清晰的分析邏輯或完整的解釋框架，從而給人以一種只見樹木不見森林的感覺。
本文認爲，關於理論的方法論必須回答下述四個構成遞進關係的問題：1.理論是如何形成的；2.什麼樣的理論是正確的理論；3.什麼樣的理論是有效的理論；4.理論是如何發展的。上述四個問題的遞進邏輯如下：理論是如何形成的？形成的理論是否正確？如果理論正確，那麼理論是否有效？理論又是如何發展的？前三個問題關乎理論本身的科學性，第四個問題則關乎理論的發展問題。本文將遵循上述邏輯展開對理論方法論的論述。我們發現，上述邏輯爲我們評價西方主流經濟學的發展狀況及其方法論問題提供了清晰而完整的分析框架。
二、理論本身的科學性及其發展
（一）理論是如何形成的
顯然，我們需要理論來對事件之間的因果關係進行解釋。然而緊隨而來的問題是理論是如何形成的？或者說，我們是如何獲得理論的？
1.觀察-歸納邏輯及其缺陷
按照經驗主義認識論，理論的發現和形成來自於對經驗的觀察與實驗並進行歸納。穆勒(J.S.Mill)在《邏輯、推理和歸納體系》一書中對歸納邏輯作了系統的闡述。然而，休莫(Hume)指出觀察-歸納邏輯所隱含的一個難題：即單純由過去的經驗推斷未來在邏輯上是否可行。沒有什麼正確的邏輯論證容許我們確認“那些我們不曾經驗過的事例類似我們經驗過的事例。”因此，“即使觀察到對象時常或經常連結之後，我們也沒有理由對我們不曾經驗對的對象作出任何推論”。波普(KarlPopper)繼休謨之後重新提出歸納邏輯的缺陷。“理論，至少是一些基本的理論或期望，總是首先出現的，它們總是先於觀察。”如果我們一直往前追溯，可以追溯到越來越原始的理論和神話，“這裏並沒有無窮倒退的危險。”最後我們將找到無意識的、天生的期望。波普認爲人生來就有期望，就有“知識”，其中最重要的就是找到規則性。波普由此反對休莫將人類因爲類似現象在經驗中多次重複而產生的認爲類似事件今後還會發生的習慣、聯想和信念作爲歸納法則的心解釋，波普聲稱，科學發現的方法不是歸納法，而是試探錯誤的方法，即“猜想和反駁的方法”或“演繹檢驗的方法”。
2.演繹邏輯的心理學基礎
然而波普對理論發展的回答是有缺陷的，人們生來可以有期望或需要，但期望和需要與知識卻是完全不同的概念，心理學或遺傳學先天所給予人們的並不是知識，而是人類頭腦的記憶和思維功能，人類根據大腦記憶的資訊進行邏輯推理，即演繹推理，演繹推理是人們思考因果關係問題的唯一方式。歸納推理正是來自於人類頭腦的演繹推理能力，由此，歸納邏輯只是演繹邏輯的反面，或者更進一步說，歸納是一種演繹。
一旦我們將人類的演繹邏輯思維能力作爲觀察和歸納推理的前提，觀察與歸納便不再僅僅是對事物屬性的“客觀”描述。觀察總是以邏輯演繹推理能力爲基礎，這種演繹推理能力包括，對觀察的事物要問一個爲什麼，即尋求因果關係的答案，這一點是與目的性相聯繫的，另一方面是，演繹推理使人們能夠從觀察中推論出因果關係的結論，並根據演繹推理使用已有的知識或理論。這樣，演繹邏輯成爲歸納邏輯的前提，演繹推理成爲問題的來源從而成爲理論的源泉，而歸納推理僅僅是演繹推理的一個環節。當我們將邏輯演繹推理作爲人類思考因果關係的唯一思維方式時，我們也將不得不放棄理論形成的觀察-歸納邏輯，轉而尋求基於人類生理和心理的、與人類演繹推理思維方式相一致的假說-演繹模型(Hypothetica-deductiveModel)。
3.假說-演繹模型
觀察-歸納邏輯由於上述無法解釋的難題而被邏輯實證主義所倡導的“假說-演繹模型”所代替。邏輯實證主義包括6項主要原理：1.科學論題的一致性；2.理論結構的有前提演繹模式，所有的學科都使用理論，這些理論可能被正式表達爲公理、有前提的理論結構；3.間接驗證原理：並非所有的判斷都具有經驗主義的解釋，特別是包括概念的判斷。但這些判斷並非便是被認爲“缺乏認識意義”的，在其所嵌入的理論被證實時，這些判斷也便被證實從而間接的獲得了認識意義；4.內涵實證原理（確認主義）：作爲理論判斷的原則，理論是可證實的，則是科學的，從而是可接受的，可接受的程度取決於可驗證性的程度。若經驗主義的標準不適用，則採用非經驗主義的評價標準如簡潔、優美；5.演繹列線邏輯和歸納或然性涵蓋科學科學解釋定律：所有的學科解釋必須採用演繹形式來表達；6.對稱命題：科學解釋和科學預言在邏輯推理結構上是相同的，唯一的差別是臨時性：科學解釋所描述的是已經發生的事情，是事後概念；而科學預言則是事後概念，事情尚未發生。在亨普爾和奧本海姆(1965)看來，這種對理論的邏輯結構的公理化的表述被稱作“假說-演繹模型”，用以表明事件之間的因果關係從而做出預言。
邏輯實證主義者將公認的作爲理論結構的三段論演繹推理的前提假設解釋爲一種假說從而避免休莫難題，並透過上述間接驗證原理得以證實。這樣，假說-演繹模型重新獲得了經驗論的基礎，理論演繹前提來自於由經驗觀察和對這些經驗觀察的不完全歸納所獲得的假說。
（二）什麼樣的理論是正確的理論
然而我們如何判斷我們所得到的理論是正確的理性呢？在穆勒看來，理論本身只要是從真實的假設前提出發進行邏輯推理得出，那麼理論本身在任何場合都是正確的。凱爾恩斯(JohnElliotCairnes)認爲，要否定經濟原則，必須要麼否定其演繹的前提假設，要麼否定理論本身的邏輯推理過程，但無論何時都不應將被否定的預言作爲拋棄某項經濟理論的理由。
按照上文的邏輯，要判斷理論是否正確，我們只需要透過邏輯實證來判斷該理論在從假設前提到邏輯推論過程中是否保持邏輯一致性。關鍵在於，我們必須對理論的邏輯正確性與經驗有效性作出區分，在討論理論的邏輯正確性時，我們既肯定凱爾恩斯將否定理論本身的邏輯推理過程作爲否定理論的理由，又不同意他將否定前提假設作爲否定理論的原因，事實上，我們在某種程度上默認弗裏德曼(MiltonFriedman)的“假設無關論(Irrelevance-of-assumptionssis)”。只有在涉及理論的經驗有效性時，我們纔對理論演繹前提假設的.合理性或科學性進行判斷。
如果理論不能保持邏輯一致性，那麼我們稱該理論存在邏輯悖論。然而理論是否都存在邏輯悖論呢？羅素所說的邏輯悖論的普遍性只是一種可能性，雖然我們不可能找到一個最終的公理，但只要在理論演繹推理過程中將研究對象嚴格限定在假設範圍之內，對概念的也嚴格限定在所定義的內涵和外延範圍之中，那麼我們將可以避免邏輯上的矛盾。一旦我們超出了定義所允許的假設和概念範圍，邏輯悖論就會出現。而一旦我們發現理論本身存在邏輯不一致或邏輯錯誤，那麼就可以斷言，理論本身肯定是錯了。我們將這種透過尋找理論本身的邏輯錯誤來否定理論的方法稱爲邏輯批判。在這裏，我們仍然沒有涉及理論的有效性或經驗的證實和證僞。
（三）什麼樣的理論是有效的理論
如果形成的理論在邏輯上是正確的，那麼我們再考證理論是否有效。在這裏，理論的正確性是指透過邏輯實證判斷理論在形式邏輯上的一致性，而理論的有效性則指透過經驗檢驗即證實和證僞來判斷理論與其現實解釋和未來預測是否一致，從而二者事實上是兩個不同的命題。
1.原理論對證實與證僞的拒絕
然而，如果經驗能夠支援理論，我們是否便認爲理論是有效的，或理論被證實呢？而如果經驗不支援理論，我們是否便認爲理論是無效的，或理論被證僞？證實的邏輯由於休莫難題而難以成立。波普證僞主義採用了休莫的非對稱性論斷進一步對歸納邏輯進行批判：如果A爲真，則B爲真；B假，則A假；因此，不存在證實的邏輯，而僅僅存在證僞的邏輯。波普由此對邏輯實證主義的證實原則進行否定：“應作爲分界標準的不是可證實性，而是可證僞性，···一個經驗的科學體系必須可能被經驗反駁。”弗裏德曼在《實證經濟學方法論》也以充滿波普主義色彩的文字寫到：“事實證據從來不能‘證明’一個假說的正確性；它只能證明假說的不正確性。”
然而波普證僞主義(Falsificationism)本身由於理論的假說-演繹邏輯結構而存在邏輯缺陷。“杜海姆認爲沒有哪一個個別科學假說可以對之進行結論性的證僞，因爲我們總是檢驗全部前提，特定的假說是和輔助的論證連結在一起的，因此我們永遠不能肯定我們所證實的或拒絕的是假說本身。這樣，任何假說都能夠不顧反對的證據存在下來。”。這即是著名的杜海姆不可駁斥性論題(DuhemCsirrefutabilityThesis)。波普意識到了證僞主義方法的這種困難，他寫道：“從事實方面看，永遠也不能得出對一個理論的結論性的反駁；因爲人們總是有可能說實驗的結果是不可靠的，或者斷言在實驗結果和理論之間存在的差異僅僅是表面的，這些差異隨着我們理解的進展而消失”。波普樸素證僞主義陷入尷尬局面：既不能構成證僞的邏輯，也不能構成證實的邏輯。
2.解釋性理論的證僞
按照假說-演繹邏輯構建的理論拒絕證實與證僞，然而這是否意味着我們無法透過證實與證僞觸動到該理論呢？事實上，當我們進行經驗解釋和預言時，我們並非直接根據原理論進行，而是自覺不自覺的在原理論狹窄的假設前提和概念基礎上加入新的假設和概念以符合檢驗現實的要求，我們稱其爲解釋性理論，用以對經驗事實進行解釋和預言，從而所有的經驗證實和證僞問題，事實上都是與解釋性理論有關而與原理論無關。
然而對於解釋性理論，證實的邏輯同樣是不存在的，而證僞的邏輯是否同樣不存在呢？由於解釋性理論在原理論基礎上新加入的假設或變量是經驗的或現實的因素而非定義式因素，因此證僞的邏輯是存在的，杜海姆所謂的不可駁斥性並不成立。這樣，當實際中出現了反例或根據解釋性理論進行的預言失敗了，我們就可以否定這種解釋性理論。然而否定解釋性理論並不等於否定原理論，因爲並不是原有的理論錯了，而是我們在應用原理論時即加入新的假設和變量構建解釋性理論時可能構建得並不恰當。只要沒有出現一種新的更好的理論，人們總是會在原理論的基礎上再加入新的因素來解釋那些反例。
（四）理論是如何發展的
當我們不能用經驗或歸納法去證實和證僞原理論，也不能用歸納方法去形成一種新理論時，原理論是怎樣被否定和被髮展或新理論是怎樣產生的呢?
1.波普的理性批判
波普對科學理論或知識的來源的回答是：透過批判其他人的以及我們自己的理論或猜測。波普聲稱，該回答概括了他所謂的“批判理性主義”的立場。波普關於理論增長的“四段圖示”如下：
P1→TT→EE→P2
其中P1表示問題：指的是一種理論內部，或兩種不同的理論之間，或理論與觀察之間的衝突和矛盾；TT爲試探性理論；EE爲排除錯誤：透過觀察和實驗的嚴格檢驗，對嘗試性的猜想，假說或理論進行批判、反駁或證僞；P2爲新問題。由於科學理論都是可以被證僞的，因此，科學知識的增長就是四個階段的永無止境的循環往復的過程。然而假說-演繹邏輯的結構導致波普樸素證僞主義既不構成證實的邏輯，也不構成證僞的邏輯。這樣，上述理論增長的“四段圖示”便面臨一個嚴重的問題：如果理論不能被經驗所證僞，那麼人們是怎樣提出問題的呢?波普的回答是，我們所憑藉的是猜想和反駁。這樣，在波普看來，科學發現依然是一種猜想、直覺和非邏輯過程的跳躍。
2.理論發展的邏輯：從理性批判到邏輯批判
波普的理性批判主義並未告訴我們如何批判。事實上，在前面採用假設和變量表示的演繹邏輯理論結構中，一個邏輯要求就是，作爲模型的各個變量和參數必須相互獨立，從而使模型保持穩定並透過比較靜態方法來討論參數值的變動對變量的影響從而作出預言。這一點是透過定義式的假設來保證的。而對於解釋性理論，其理論結構是根據具體情況增加原理論模型中的假設和變量而得到的，正是這種根據經驗現實加入假設和變量對理論進行應用的方法，蘊含着解釋性理論邏輯矛盾的可能性，這時，我們需要重新審視解釋性理論的正確性而不是有效性。
在討論理論正確性時我們曾經指出，一種邏輯一致的理論在其假設和概念範圍內肯定不存在邏輯矛盾，但只要超出其假設和概念的範圍就必然會產生邏輯矛盾，經驗證僞就會出現。當解釋性理論被經驗證僞時，我們可以肯定的是：理論本身的正確性或邏輯一致性出現了悖論。解釋性理論的這種邏輯悖論爲我們提供了一種否定(或肯定)原理論的方法，即邏輯批判。由於加入了新的假設和變量，我們轉而需要重新檢驗解釋性理論的邏輯一致性或正確性，藉助邏輯批判由解釋性理論指向原理論，而經驗證實和證僞卻無助於我們將問題指向原理論，因爲經驗不可能檢驗最初的理論，而檢驗的解釋性理論卻可能是一種帶有邏輯錯誤的理論。邏輯批判要求我們指出解釋性理論中新加入的假設前提的合理性，或新加入的變量與原變量之間的相關性，即變量向量之間的相關性，並透過重新建立假設或對變量進行重新定義來解釋包含新變量的問題以保持解釋性理論的邏輯一致性。正是在這個意義上，我們並不同意弗裏德曼的“假說無關論”：假設條件的科學性對於理論能否經受經驗檢驗而不產生邏輯錯誤同樣是重要的。
透過邏輯批判，我們可以在新理論的假設和變量向量中包含新的因素而不導致邏輯悖論，從而可以比原理論更能夠邏輯一致地或更有效地解釋更大範圍的問題。只要排除掉新加入的因素，這種新理論就可以還原爲原理論，或者說原理論只是新理論的一個特例。這樣，我們可以明確地斷言，這種新理論是我們所獲得的知識增長或理論增長。然後我們再檢驗新理論的有效性，如此循環。
藉助於上述分析，我們可以把解釋性理論作爲透過邏輯批判從一種舊理論到一種新理論的過渡階段。正是邏輯批判使科學家的研究建立在前人理論研究的基礎上或牛頓所說的“巨人肩膀上”並使觀察建立在演繹推理的基礎上，它使理論研究不再是靠波普意義上的直覺、猜想或非邏輯過程而變成非常的確定：只要我們知道原有的理論和所要研究的問題，依靠我們的演繹邏輯思維能力——即邏輯批判方法必然會使理論獲得發展。
3.理論發展的形式
可以肯定，每一種解釋性理論都可能帶有邏輯悖論，那麼是否每一次證僞和邏輯批判都將導致一種新理論的產生？這一點顯然與科學史不相符。庫恩(Kuhn,1962)由此向波普的證僞主義發起了反擊，一種理論一旦產生後將會是相對穩定的，在相當長的一段時間中成爲理論科學家解釋問題的基礎和應用科學家的有效工具，這就是庫恩所謂的規範科學和範式(Paradigm)。拉卡託斯(Lakatos)試圖將波譜的進攻性方法論(AggressiveMethodology)和庫恩的防禦性方法論(DefensiveMethodology)相融合並提出“科學研究框架(ScientificResearchPrograms)”概念及其退化和進步性質。與樸素證僞主義不同，人們並不是根據經驗證僞來否定原有的理論，一種舊的理論要被否定和取代，需要一種新的理論體系或科學研究框架與之相競爭，該理論必須不僅能夠解釋另一個研究規劃所不能預測的事實，而且還要能夠解釋更多的能夠被經驗證實的事實。也就是說，需要一種更一般的理論來取代舊理論，以免出現科學的真空而使人們無所適從。
三、結論
上文分別回答了我們所提出的關於理論的四個層層遞進的問題。我們發現，上述邏輯爲我們評價西方主流經濟學的發展狀況及其方法論問題提供了清晰而完整的分析框架：西方主流經濟學正是遵循本文所提出的理論發展的邏輯而得到發展的，而其對方法論的討論則無非是對上述四個問題的回答。限於篇幅，我們不再進行探討。
[1]波普著：《猜想與反駁》，上海譯文出版社，1986年，第67頁
[2]波普著：《客觀知識》，上海譯文出版社，1987年，第270頁。
[3]蔡仲：“西方學論中的證僞主義”，《辨證法》，1998年，Vol.14，No.11。
[4]付耀：“試析經濟學方法論演進的四階段及其內在邏輯”，《當代財經》，2002年第5期。
[5]桂起權：“當代西方經濟學方法論之走向”，《經濟評論》，2002年第2期。
[6]桂起權：“研究綱領方法論的經濟學”，《經濟學家》，1999年第6期。
[7]郭箭：“新古典經濟學與進化經濟學方法論的比較”，《財經研究》，2001年，第27卷第1期。
[8]韓永進：“波普爾與二十世紀西方經濟方法論”，《自然辯證法研究》，1999年，Vol.15，No.4。
[9]黃少安：“經濟學方法論的三個層次”，《南京科學》，1994年第3期。
[10]紀樹立編譯：《科學知識進化論》，三聯書店，1987年，第28頁。
[11]考德威爾(well)：“實證主義(Positivism)”，載約翰·伊特韋爾等編，陳岱孫主持翻譯，《新帕爾格雷夫經濟學大辭典》，經濟科學出版社，1992年
[12]廖士祥主編：《經濟學方法論》，社會科學院出版社，1991年。
[13]林崗、劉元春：“制度整體主義與制度個體主義——馬克思與新制度經濟學的制度方法比較”，《人民大學學報》，2001年第2期。
[14]馬克·布勞格著，石士均譯：《經濟學方法論》，商務印書館，1992年，第116頁。
[15]汪浩瀚：“經濟學方法論的個人主義與整體主義之爭”，《經濟科學》，2002年第2期。
[16]汪浩瀚：“論主流經濟演進的若干新特徵”，《經濟評論》，2001年第1期。
[17]楊善解：“波普論科學知識的增長”，《安徽學院學報》，1994年第4期。
[18]楊燕青、吳佳：“新制度經濟學的假設論和方法論”，《當代財經》，1998年第2期。
[19]張斌：“西方主流經濟學的基礎與方法論特徵”，《經濟科學》，1998年第5期。
畢業論文蒐集整理：