一、不起訴公開審查的法律依據
檢察機關作爲司法機關，其行爲必須依法進行。那麼，我們進行不起訴公開審查的法律依據何在？
1、法律依據之一，我國憲法第129條規定，中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。那麼檢察機關在審查起訴階段如何行使法律監督權？我國的刑事訴訟構造在起訴和審判之間沒有預審法庭來防止不當起訴和濫用追訴權，因此檢察機關必然對偵查活動與結果有審查監督的權限，以此保證刑事追訴的公正性和準確性，防止將無罪的人或依法不應追究刑事責任的人，以及指控犯罪證據不足的人提交審判，保障公民的權益，那麼審查起訴就是檢察機關行使法律監督權的應有之意。而審查起訴的功能之一就是案件過濾，適時終結部分不應起訴和不必起訴的案件，提高訴訟效率，所以審查起訴中包括對不起訴的審查。同時法律並沒有對審查起訴的方式進行限制，因而檢察機關有權視情況決定是否公開，這並未違反有關法律的精神。
2、法律依據之二，我國刑事訴訟法第139條規定，人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委託的人的意見。由此可見，無論檢察機關對犯罪嫌疑人做出起訴與否的決定，該聽取相關當事人意見的程序都是必須進行的。現在檢察機關進行的改革試點是以不起訴公開審查爲契機將刑事訴訟法第139條具體化，使其更據可操作性。之所以選擇可能做出不起訴決定的.部分案件進行公開審查，是因爲不起訴決定對於被不起訴人來說會使他的訴訟地位不穩定，如果有新的證據可以另行起訴，使被不起訴人成爲被告人。對於被害人來說，他可能對不起訴決定產生不滿情緒。那麼，我們在做出決定之前提供一個機會充分聽取各方的意見，並且將其過程公開，在一定程度上能化解上述不利益。
二、不起訴公開審查的意義
1、有利於加強訴訟監督和訴訟民主。
我國憲法賦予檢察機關法律監督職權，其透過審查起訴對公訴案件的偵查活動進行監督，那麼誰來監督被監督者呢？最好的解決方法就是將其向社會公開，由人民監督。公開是保障訴訟民主性和公正性的重要措施。我們將審查起訴的過程向社會公開，允許公民旁聽，新聞記者採訪，首先它有利於公民對審查起訴活動的監督，增加司法活動的透明度。偵查活動是否合法，檢察人員的審查起訴活動等都展示在社會公衆面前，都要接受人民羣衆和社會輿論的監督。這將促使檢察人員提高自身業務水平，增強工作責任心，注意廉潔自律，嚴格依法辦案。其次，有利於有利害關係的訴訟參與人蔘與到決定自己利益的程序中，檢察機關要廣泛聽取利害關係人的意見，一方面體現了訴訟民主，另一方面也使公正不僅得以實現，而且是以看得見的方式實現。因爲只有參與，利害關係人才能擺脫僅僅作爲一種客體被動地承受別人意志的命運，才能作爲一個積極的道德主體透過具體行爲促使程序產生符合自己真實意願的結果，從而使參與者確信自己受到了公正的待遇。
2、有利於保障被害人、犯罪嫌疑人的合法權益。（知情權、辯護權）
首先，不起訴公開審查作爲司法聽證的一種方式，其基本功能之一就是事實調查，透過利害關係人的陳述，有利於決定機關認清事實，並以此爲基礎上做出合理合法的決定，從而充分保障有關人員的合法權益。其次。不起訴公開審查爲偵查機關、被害人及其代理人、犯罪嫌疑人及其辯護人提供了一個充分表達意見的機會，使他們積極參與到程序中，這樣他們就有機會獲知程序的進程，決定結果的內容以及決定據以形成的理由和根據，在此過程中就能有的放矢的維護自身的合法權益。第三，刑事訴訟法規定被害人對檢察機關的不起訴決定的救濟手段是向上一級檢察機關申訴或向法院提起自訴；被不起訴人對檢察機關的不起訴決定的救濟手段是向上一級檢察機關申訴，這些救濟手段都是事後進行，實行起來較爲麻煩，並且成效較小（比如被害人向法院提起自訴，其舉證能力較之偵查機關要微弱得多，那麼其自訴能被法院受理的可能性極小）。那麼如果在做出不起訴決定前有一個機會充分的陳述自己的意見，那麼對於被害人和犯罪嫌疑人來說其投入的訴訟成本就會少一些，既避免了纏訟，又可能使偵查機關或檢察機關在一定條件下及時補充偵查，進一步查明案情。第四，雖然刑事訴訟法將審查起訴時聽取有關訴訟參與人意見規定爲法定程序，但可操作性不強。現在我們把聽取意見的程序具體化、制度化爲不起訴公開審查程序，那麼檢察機關在聽取相關人員的意見時就會更慎重、認真，從另一個角度看即是維護被害人、犯罪嫌疑人的合法權益。