爲什麼委曲求全？原因很簡單——勞動力多的是，你不幹有的是人幹！再者說，細數本報今天報道的“七大招聘霸王條款”，有些已屬違法範疇了，但企業受到什麼處罰了嗎？
所以，儘管目前《勞動合同法》正在起草過程中，且已有人大代表提議制定《反就業歧視法》，但是，先別提什麼法律不健全，現在就拿某些企業的違法招聘條款說事兒，加重懲治力度，相信就能讓“霸王條款現象”予以緩解。舉例說，如果遭遇霸王條款的勞動者訴諸法律，一旦查實，能不能判企業支付勞動者幾年工資作爲賠償？如果沒有法律與執法機構撐腰，“霸王條款”就永遠是說說而已的話題。
當然，如專家所言，在勞動力供給遠大於需求的前提下，招聘霸王條款的現象已不僅是立法問題，更是整個國家以“效率優先”爲價值導向的後果。筆者就此理解爲：只有在“效率”與“公民權利”間找到平衡點，才能真正提供“說不”的平臺，而這一平衡點的尋找，就寄託於目勞動合同中違反法律法規的條款無效。
核心提示
在近日舉行的一場招聘會上，某企業爲其“綜合辦文祕”一職開出的條件竟是“女祕書禁止三年內生育”。此語一出，衆媒體爭相轉載報道。其實，常參加招聘會的人對類似的“招聘霸王條款”已經見怪不怪，甚至習慣於逆來順受。對此，勞動法專家指出，在我國勞動力供給遠遠大於需求的前提下，“招聘霸王條款”的出現已不僅是立法的問題，更是整個國家目前以“效率優先”爲價值導向的後果。
招聘霸王條款·展示
霸王條款一：“X年禁止生育”
常見案例：“綜合辦文祕”一職“禁止三年內生育”，該企業對此的解釋是：“按照公司規定，未婚女性和結婚後沒生孩子的女性我們是不能錄用的，除非與我們簽訂協議保證三年內沒有要孩子的計劃。”除了在合同中做此違法規定外，這一霸王條款更多是以“雙方默認”的形式隱形地存在，即雙方默認“如果想生孩子就別幹了”。這給女性維權帶來了更大難度。
條款批判：該條款違反《人口與計劃生育法》，侵犯了公民的生育權。如果這一條款寫入了勞動合同，則該條款無效，對簽約的勞動者沒有約束，企業不能據此解僱或處罰懷孕生育的女職工。
霸王條款二：“試用期無薪水”
常見案例：應屆高校畢業生去非正規單位、小型私營企業就業時，常遇到“試用期一年”、“試用期內無薪水”這樣的`霸王條款。單位以畢業生沒有工作經驗爲由，隨意延長試用期限，並在試用期不付、或只付給極低的薪水。畢業生爲保住工作常選擇忍氣吞聲。
條款批判：《勞動法》規定，試用期最長不得超過六個月，且試用期內不能無薪。該條款如果寫入了勞動合同即屬無效。招聘時單位提出此要求的，勞動者應該據理力爭。
霸王條款三：“本職位限X性”
常見案例：“本職位限男性（女性）”，這是各種招聘會，尤其是應屆高校畢業生招聘會上最常見的霸王條款。從政府機關的宣傳文員職位，到企業的技術支援職位，都“僅限男性”。記者曾在某招聘會上看到，某基層文化館的“行政人員”也“僅限男生”，而該單位的解釋僅僅是“單位女孩太多了，領導想調節一下”。
條款批判：除國家規定的不適合婦女的工種或者崗位外，其他都屬性別歧視，有違憲法精神，並違反《勞動法》和《婦女權益保護法》有關條款。