提要：我們的分析表明：如果不考慮制度的作用，那麼經濟表現出波動的特性，就一定包含了由消費、投資所引致的凱恩斯循環。經濟會不會波動，很大程度上取決於生產能力與需求之間的對比關係。如此的話，第一，經濟的波動就與創新有着極大的關係。這是因爲，在現代經濟中，生產能力的增長一般地最終會超過需求的增長，就這一點來講，總會有有效需求不足的問題，但是創新可以創造新需求。一定程度上講，增長就是透過創新而進行的結構調整過程。那麼，爲什麼現實中又常有有效需求不足發生，有衰退發生？我們證明很可能不僅僅是創新能力的問題，更重要的是對可實現的創新有沒有需求的問題。然而，在網絡經濟下，後一個問題不存在了。網絡經濟下的消費策略互動使得供給可以創造出對自身的需求。第二，經濟的波動還與產品的耐用特性有着極大的關係，即是說，經濟中耐用品的比重越高，經濟的波動就應越劇烈。我們證明儘管軟硬件是耐用品，儘管資訊產業的比重在不斷地上升，由於網絡經濟下的消費策略互動使得供給可以創造出對自身的需求，其比重的上升卻不是增加了經濟的不穩定性，而是增加了經濟的穩定性。綜合上述兩點，美國經濟這一輪的超長擴張有其必然性。至於何時終結，要看各種因素作用的淨影響。現階段美國經濟的下滑，並不否定“新經濟”所特有的擴張因素。我們的分析補充和完善了既有的論述。另外，我們還給出了其它一些相關的結論和啓示。
關鍵詞：新經濟、新經濟週期、消費策略
1。引言
近十年來，美國經濟狀況極不一般，出現了一些在以往的經濟實踐中從未見過的，在正統的宏觀經濟學理論看來也似乎不可思議的新現象，以至有人將其稱爲“新經濟”，並引起廣泛而激烈的爭論。爭論的問題之一便是：“新經濟”是否改寫了經濟週期的規則？對於美國經濟來說，90年代究竟是一個長期繁榮的開始，還是僅僅是一個擴展了的、延長了的週期？以及擴張爲何超長、會否終結、何時終結？
Roamer（1999）強調政策因素，指出：政策因素在二戰後的美國經濟中發揮了重要的作用。政策尤其是貨幣政策的頻繁應用，一方面消除了以往可能引發經濟衰退的隨機干擾，使得二戰後美國的經濟週期中經濟擴張較以往明顯延長；但另一方面，政策失誤的存在又爲衰退增加了政策誘因，產生新的“政策引發的衰退”。在Roamer所做的消除政策衝擊的模擬檢驗中，美國經濟波動的幅度和頻率都增加了。據此，Roamer認爲：政策在一定程度上改變了經濟週期。美國經濟繁榮的出現主要歸因於合適的政策，而不像某些“新經濟”論者所主張的是資訊技術革命和全球化所帶來的經濟結構變化的結果。一旦政策決策出現失誤，美國經濟就可能重新陷入衰退的泥潭。
結構論者主張：高新技術的發展使得美國的經濟結構發生了實質性變化，波動性相對較弱的服務業在國民經濟中的比重上升，美國經濟的穩定性增強，經濟持續擴張成爲可能。也就是說，資訊技術革命推動了產業結構的優化和升級，特別是促進了第三產業的發展，增強了經濟自身的穩定性。持相反觀點的人則透過比較二戰後美國三次最長的經濟擴張期（60年代、80年代和90年代），得出結論：就各項經濟指標而言本次經濟擴張與前兩次並無明顯差別，結構變化說無法獲得有說服力的證據支援。
供求良性互動觀認爲：第一，計算機與互聯網的發展使商品和服務的供給和需求在時間上、空間上縮短了距離，這使買賣之間的脫節得以克服，使庫存得以減少，甚或實現零庫存，從而可以避免生產過剩或供給不足，有利於縮小經濟的波動。第二，資訊技術革命以不斷創新的新產品創造了新需求，又以新需求推動了新供給，促進了社會總供求的良性互動，推動了經濟的持續、穩定增長，從而延長了經濟擴張期，減小了經濟波動的幅度。
還有一種觀點，我們暫且叫它生產率觀，篠原綜一把它概括爲：美國經濟模式具有將資訊通訊領域的新技術有機地融入到社會之中的靈活性，因此，能在世界上率先實現高生產率。生產率提高使企業利潤和投資收益提高，進而誘發新的設備投資和研究開發投資，這種投資會再次使生產率提高，形成良性循環。只要能長期維持高水平的生產率上升率，美國就會迎來“新經濟”時代，即：（1）潛在增長率上升；（2）失業率穩定在低水平；（3）陷入衰退的可能性極小；（4）長期內維持沒有通貨膨脹的經濟增長。
Delong（1999）則舉出20世紀20年代經濟繁榮時期，許多人驚呼美國達到一個“新時代”（NewEra）而最終以大蕭條告終的事例提醒人們，商業週期始終是客觀存在的。Krugerman（1997）對某些“新經濟”論者所主張的經濟週期的變化持鮮明的否定態度。他指出，從歷史上看，商業週期始終是周而復始地出現。對於人們普遍贊同的貨幣政策的作用，他認爲，現階段對政策的正確抉擇並不能保證抉擇者面對全新的情況時，同樣可以做出正確的抉擇。政策失誤在所難免，經濟衰退也會反覆出現。
我們認爲，經濟現象是複雜的，是各種因素合力的結果。正因如此，上述的各種說法都有一定道理，都從某個角度揭示了問題的某個側面，但也僅僅是揭示了問題的某個側面。
我們同意Roamer和Krugerman政策在一定程度上可以改變經濟週期，但是政策並不能消除經濟週期的觀點。我們想補充的是，在一定意義上，造成衰退的原因正是造成增長的原因，因此，政策並不一定是透過消除引發經濟衰退的'隨機干擾來消除衰退的，抑制經濟過度增長本身可能就在消除衰退。
我們認爲，反結構說僅僅根據各項經濟指標的對比並不能從根本上說明問題，應該看到，經濟結構確實有了某些變化，而且，不同產業的不同波動特性是客觀存在的。但另一方面，結構說並沒有很好地證明爲什麼第二產業最具波動性，而第一、第三產業卻較少具波動性；更重要的是，在美國經濟中，資訊產業的比重也在不斷地上升，而其中的軟硬件、以及別的基礎設備難道不正具有第二產業產品相似的特性嗎？那麼二者的淨影響究竟是什麼？在我們看來，“新經濟”中最深刻的變化可能不是第三產業比重的相對上升，而是由於網絡經濟下的消費策略互動，新技術可以不斷地創造出對自身的需求。在網絡經濟下，現在“薩伊定理成立了”：供給創造着對自身的需求。
供求良性互動觀強調計算機與互聯網的發展使商品和服務的供給和需求在時間上、空間上縮短了距離，這使買賣之間的脫節得以克服，使庫存得以減少，甚或實現零庫存，從而可以避免生產過剩或供給不足，有利於縮小經濟的波動，這是沒有問題的。然而，就它所強調的第二點（即：資訊技術革命以不斷創新的新產品創造了新需求，又以新需求推動了新供給，促進了社會總供求的良性互動，推動了經濟的持續、穩定增長，從而延長了經濟擴張期，減小了經濟波動的幅度。）來說，箇中機制並沒有得到很好的說明，就是說，新產品到底是如何創造了新需求，並沒有得到很好的說明。在我們看來，可能創新並不難，難的是對新產品有需求。我們關注的是供給如何創造了對自身的需求。
至於生產率觀點，即使有其合理的一面，也缺乏嚴格的證明。事實上，我們即將證明並不必然具有這樣的邏輯，可能衰退正是源於生產率的高增長。
我們的基本看法：經濟週期始終是客觀存在的，但是，由於政策的作用，由於經濟結構的變化，特別是由於網絡經濟下的消費策略互動引起的“薩伊定理的復活”，經濟週期的規則也是可以發生改變的。美國經濟這一輪的超長擴張有其必然性，至於何時終結，要看各種因素作用的淨影響。
2。增長、波動——一種解釋
按照一般的看法，增長是一個長期問題，而波動是一個短期問題。這確有一定的道理，抓住了某些本質的東西。但在我們看來，經濟是一個過程，長期到底要透過短期來實現，因此，更應該強調的是增長和波動的聯繫，更需要的是動態分析、關於過程的分析。確實，在一定意義上，弄清了增長也就弄清了波動。
理論上對於增長的解釋主要從以下三個角度給出：（a）要素投入的增長；（b）技術進步引起的生產率的提高；（c）制度的作用。我們認爲，如果不考慮制度的作用，那麼經濟表現出波動的特性，就一定包含了由消費、投資所引致的凱恩斯循環。因爲，即使說這一波的增長僅僅是由技術進步引起的生產率的提高所引致的，由於技術只會進步，不會退步，產出就不會減少，甚至其增長也不會減慢；既然經濟表現出了波動的特性，增長減慢了，或者說產出減少了，那就一定是產品缺乏需求，市場飽和，廠商減少投入的結果。這樣說來的話，經濟會不會波動，很大程度上就取決於以下幾點：第一，生產能力的增長會不會趕上或超過需求的增長？第二，在市場達到飽和之前是否有新的有需求的產品被髮明投產；第三，產品的交替更新能否平穩過渡？
這裏涉及對一個基本問題——究竟是什麼在決定投資——的認識問題。在這一點上，我們是凱恩斯主義者，堅持有效需求決定投資的觀點。儲蓄只是決定投資有沒有保障，只有當投資的需求大於儲蓄的供給時，決定投資進而增長的纔是儲蓄。換句話說，儲蓄只是一種約束，並不是動力，動力只能是有效需求。
那麼，爲什麼投資減少呢？換句話說，爲什麼有效需求不足呢？凱恩斯從三大心理規律出發，從總量上進行了分析。三大心理規律會導致有效需求不足，這是沒有問題的。問題是，收入與有效需求之間的差額能完全根據三大心理規律從總量角度給出解釋嗎？應該說，不能，還有更主要的原因，那就是產品的結構問題。打個比方說，過去我收入2元錢，要購買兩元錢的饅頭，現在，由於增長，我的收入變爲5元錢，我當然不會買5元錢的饅頭。不會因爲我的收入由2元變爲5元，過去我吃10個饅頭，現在就吃25個饅頭。也許，我會多吃，但至多我現在吃12個饅頭。這樣的話，另2。6元錢就形不成有效需求。但這是爲什麼呢？其實，如果有巧克力的話，我會購買2。6元的巧克力的。所以，這裏的原因在於產品的結構問題，在於產品的創新問題。
在現代經濟中，由於生產能力的增長一般地最終會超過需求的增長，因此無論什麼原因引起的增長，最終，產出都有下降的趨勢。但總產出下降是否變爲現實，取決於是否產生一種相當的抵消力量。這時，如果一種新產品被髮明投產，市場對該新產品的需求超過了供給，這就必然引起投資增加；同時，投資的增加引起收入的增加，收入的增加又引起對消費品的增加，這又進一步引起投資的增加；進而拉動增長，這就是一股抵消的力量。進一步，乘數作用還可能引起經濟的高漲。
當然，如果資源不能平穩地轉向新產品的生產，也會引起波動。
3。網絡經濟下的消費策略互動
再回到上文我們打過的那個比方：過去我收入2元錢，要購買兩元錢的饅頭。現在，由於增長，我的收入變爲5元錢，但我不會買5元錢的饅頭，至多我現在吃12個饅頭。因此，另2。6元錢就形不成有效需求。但是如果有巧克力的話，我會購買2。6元的巧克力的。那裏，我們說有效需求不足的原因在於產品的結構問題，在於產品的創新問題。如果有新產品被創造出來，就不存在有效需求不足的問題。
那麼，又真的是因爲創新有困難嗎？問題是，就算巧克力被創新出來，我完全可以不購買呀！這樣，仍然存在有效需求不足的問題。我們再來看電視產品，它的消費具有這樣的特徵，一個電視中心發送信號，衆多的電視用戶各自獨立地接收消費。當電視中心進行了一種技術創新，使得人們現有的電視機不能更好地接收新的信號時，由於人們使用電視機的效用依賴於中心的創新，一般地，人們就會更換現有的電視機爲新的適應電視中心創新技術的電視機。但如果不是這種情況，而僅僅是電視機產品本身的創新的話，比如說將普通電視機創新爲畫中畫，人們完全可能不更換電視機，可能這就是最優的選擇，這樣的創新也不創造有效需求。
所以，很可能不僅僅是創新能力的問題，還有對可實現的創新有沒有需求的問題。但是，在網絡經濟下，後一個問題不存在了，因爲供給可以創造出對自身的需求。
比如計算機產品，我們購買計算機無論是上網還是進行普通的文字處理，都涉及與衆多別的用戶之間的交流問題，都存在所使用的軟硬件與別的衆多用戶所使用的軟硬件之間的相容問題。這就是說，我消費自己的計算機的效用依賴於衆多的別的計算機用戶的選擇。這種網絡經濟下的消費策略互動就產生了極不尋常的意義：當多數人更新計算機配置之後，我的最優選擇就是更新自己的計算機配置。一般地，由於新產品可以覆蓋老產品，新用戶和一部分老用戶會購買新產品，當多數人用新產品的時候，餘下的老用戶的最優選擇就是更新自己的產品。當Windows98還好用的時候，我可能就去購買新的Windows2000。這樣，網絡經濟下的消費策略互動就使得創新可以不斷地創造出對自身的需求。
資訊技術確實提高了生產率，加速了創新，正如劉文所稱的，80年代，特別是90年代，資訊技術處於一個創新的“蜂聚”時期。這是沒有問題的。但是我們還強調問題的另一面：網絡經濟下的消費策略互動使得創新可以不斷地創造出對自身的需求。應該說，這是創新可以被不斷地“創新”，從而產生“蜂聚”現象的根本原因。在經濟生活中，生產能力只決定可能性，使可能變爲現實的只能是需求。在網絡經濟下，現在“薩伊定理成立了”：供給創造着對自身的需求，這便是“新經濟”之新所在。事實上，如果不這樣看的話，我們就不能解釋爲什麼在傳統產業卻沒有這樣一個創新的“蜂聚”。因爲如果創新高潮僅僅是由資訊技術引起生產率提高所引致的，那麼傳統產業也應該有一個創新的“蜂聚”，哪怕是較弱一些。把普通電視機創新爲畫中畫，或者進一步地創新爲別的什麼並不是不可能，而是消費者可以不響應，至少老電視機用戶可以不購買這種新產品。然而，如果你將Windows98創新爲Windows2000或別的什麼，那麼消費者可能就不得不購買。
創新可以不斷地創造出對自身的需求，這不僅意味着創新必然是大規模的，而且是持續的，這又意味着經濟必然持續高速增長。
4。產品的耐用性與經濟波動
既然經濟的波動在很大程度上取決於生產能力的增長與需求的增長之間的對比關係，那麼經濟的波動還與產品的耐用特性有着極大的關係。具體地說：
假設經濟最初處於均衡狀態，如上所述，如果一種產品被創新出來，一般地，對該產品的需求大於供給，這必然引起投資的增加，進而引起產出的增加。而且，事情至此並沒完，投資的增加還引起收入的增加，收入的增加又引起消費的增加，這又進一步引起投資的增加和產出的增加。所有這些合在一起，必然引起經濟的高漲。然而，在現代經濟中，生產能力的增長遲早會超過需求的增長，因此產量的增長遲早會放慢，甚至絕對地減少，這必然引起投資成倍地減少，進而引起產出成倍地減少。同樣，投資的減少還引起收入的減少，收入的減少又引起消費的減少，這又進一步引起投資的減少和產出的減少。所有這些合在一起，必然引起經濟的衰退。這就是我們常說的乘數—加速數原理。
在耐用品經濟中，這種由消費、投資所引致的景氣循環必然表現得更爲劇烈。這是因爲，耐用品可以使用多年，因此一定存在一個時點，超過這一時點，不僅僅是生產能力將超過需求，而且會突然地出現一個很大的缺口，這勢必引起經濟劇烈的波動。
這就是我們從經濟史上所觀察到的：當第二產業的比重上升時，經濟波動的幅度會增大。
當第三產業的比重上升時，經濟是否會增強穩定性呢？一般認爲，第三產業以服務爲主，服務的“產”與“銷”基本上是同步進行的，而且一般地對服務的需求本身波動較小，所以，經濟波動的幅度會減小。然而，似乎我們並不能將美國經濟這一輪的穩定增長主要地歸之於第三產業比重的上升，特別是服務業比重的上升。因爲美國資訊產業的比重也在不斷地上升，特別是一些軟硬件的生產，而在本質上，這些軟硬件是耐用品。就一般情況而言，後者會抵消前者的穩定作用，這就很難說美國經濟現在是更具穩定性還是更具不穩定性。我們感興趣的是：軟硬件這樣的耐用品是否具有不同於一般耐用品的特性？其比重的上升究竟是增強了還是減弱了經濟的穩定性？
上文的分析告訴我們：在網絡經濟下，由於消費的策略互動，供給可以不斷地創造出對自身的需求。一般地，這不僅意味着不存在對可實現的創新沒有需求的問題，也意味着儘管軟硬件是耐用品，但卻不會有供給超過需求那一刻的到來，更不用說出現供求大缺口那一刻的到來。耐用品不會被長久使用了，其比重的上升不是增加經濟的不穩定性，而是增加經濟的穩定性。
5。結論及其啓示
根據上文的分析，我們可以得出如下結論：
第一，凡波動都包含了由消費、投資所引致的凱恩斯循環。所以，美國經濟這一次的持續高速增長一定不只是由新技術引起生產率提高所引致，一定還有投資增加的增長作用。事實上，如果我們認爲美國經濟這一次的持續高速增長僅僅是由新技術引起的生產率提高所引起的，那麼我們就不能解釋爲什麼其他國家沒有相似的表現。而且，正如臧文所指出的，新技術和新產品不是憑空產生的，其研究、開發和應用均要以鉅額投資爲基礎。生產率的提高是重要的，投資的作用也是重要的。
第二，由於經濟結構的變化，特別是由於網絡經濟下的消費策略互動引起的“薩伊定理的復活”，經濟週期的規則是可以發生改變的，美國經濟這一輪的超長擴張有其必然性。然而，經濟週期始終是客觀存在的。這當然主要是源於我們這樣的認識：經濟週期是多種因素合力的結果，而這些因素的淨影響是不確定的。但從另一個角度講，即使不考慮其它因素，即使網絡經濟下的消費策略互動引起了“薩伊定理的復活”，畢竟經濟中還有傳統部門，計算機等新技術創新會引起投資，增加收入，收入的增加又會引起消費的增加，這會引致傳統部門的擴張，但這種引致的增長總有到頭的時候。這就是說，儘管前一種增長效應具有長期性，但是後一種增長效應卻是短期的，作爲淨結果，經濟是放慢，還是停滯，還是下滑，決定於兩種效應的相對強度。至於何時終結，要看各種因素作用的淨影響。
上文的分析還給我們如下啓示：
第一，如果我們假定生產能力的增長快於需求的增長，那麼從根本的意義上來講，增長和波動就是一個結構的動態調整過程。增長和波動首先表現爲結構問題，其次才表現爲總量的平衡問題，即總供求相等的問題。這種結構的調整是透過產品創新來實現的。進一步，我們對蕭條應該有一個更深刻的認識，首先，蕭條的直接原因當然是有效需求不足，然而，進一步地深究，造成有效需求不足的原因可能恰好來自供給面——市場不能不斷地創造出有需求的新產品。因此，爲刺激經濟增長，抑制蕭條，進行需求管理是重要的，但更重要的卻是供給管理。主要是創造一種有利於創新的環境，創造一種要素能自由流動的環境。其次，如果我們承認從根本的意義上來講，增長和波動是一個結構的調整問題，那麼對於蕭條就不能只看到其消極的一面，還要看到其積極的一面，可能這正是資源從舊產品的生產領域轉移向新產品的生產領域的一種必要的調整。
第二，我們看到，經濟的波動正是由於生產能力超過了需求，或者說，生產能力的增長超過了需求的增長。因此，某種意義上，造成繁榮的原因可能正是造成衰退的原因，抑制經濟的高增長可能本身起到了抑制蕭條的作用。
第三，從美國新經濟中我們究竟應學習些什麼？根據我們的分析，美國經濟的持續高速增長源於新技術創新可以不斷地創造出對自身的需求。很自然就有這樣的問題：爲什麼別的國家不創造新技術？你的新技術也同樣創造着對自身的需求呀！因此，我們真正應該研究的是美國經濟如何提供了有利於創新的環境，及其給予我們的借鑑。
參考文獻：
劉樹成、李實，2000，“對美國‘新經濟’的考察與研究”，《經濟研究》（8）。
藏旭恆、裴春霞，2000，“投資增長與我國產業結構升級——美國‘新經濟’對我國產業結構升級的啓示”，《學術月刊》（10）。
徐長生，2000，“美國‘新經濟’的理論透視”，《經濟學動態》（7）。
蕭琛，2000，“論美國的‘新經濟’和‘新週期’”，《世界經濟與政治》（4）。
陳漓高、仲黎明，2000，“週期理論：美國經濟的繁榮”，《世界經濟》（3）。
篠原綜一，1998，“新經濟論的是非考證”，《世界經濟與政治》（12）。
楊培芳，2000，《網絡協同經濟學——第三隻手的凸現》，北京：經濟科學出版社。
漢斯·韋坎德，1999，“金融中介、均衡信貸配給與經濟週期”，《契約經濟學》，北京：經濟了學出版社。
約瑟夫·E·斯蒂格利茨，1999，“契約理論與宏觀經濟波動”，《契約經濟學》，北京：經濟了學出版社。