一、研究方法
（一）研究對象與數據的採集
本研究以武漢市流動兒童和城市本地兒童家庭中10至12歲的兒童爲研究對象。透過多階段分層抽樣的方法選取武漢市江漢區展覽館小學等10所學校的四年級、五年級和六年級1000名小學生爲調查對象。運用問卷調查的方法收集資料，調查內容包括兒童家長背景特徵、家庭背景特徵（GreenwoodandHickman,1991）、家庭教育目標、期望(Rosier,1993)、家庭教育內容(趙雨林,2008)、家庭教育投入、家庭教育方式和家庭教育執行者(AnnetteLareau,2002)等方面。
（二）樣本基本特徵
本研究共發放問卷1000份，回收921份，回收率是92.1%，有效問卷853份，佔回收問卷的92.6%。問卷由兒童的父親填寫的佔57.0%，由兒童的母親填寫的佔43.0%。其中武漢市城市本地兒童家庭634戶，佔有效樣本的74.3%，流動兒童家庭219戶，佔有效樣本的25.7%。按照籍貫分佈來看，流動兒童家庭來自湖北省的佔78.4%，來自河南省的佔5.6%，來自江西省的佔4.0%，來自湖南省的佔2.8%，來自四川省和重慶市的佔2.2%，其餘7%來自安徽省、福建省、廣西省、河北省等地農村地區。流動兒童家庭中，父母外出務工的年限均值爲13.2年，來到武漢務工的年限均值爲11.3年。
（三）變量說明
本研究的變量內涵主要依據已有的理論和研究成果進行界定。包括兒童家長背景特徵和家庭背景特徵、家庭教育目標、教育期望、家庭教育內容(趙雨林,2009)、家庭教育投入、家庭教育方式和家庭教育的執行者等8個方面共26個可測度變量。兒童的家庭和家長背景特徵包括兒童家長性別、年齡、教育程度、務工年限（限流動兒童家庭）、家庭收入、家庭結構等方面。家長的性別引入了虛擬變量，用“0”代表男性，“1”代表女性；家長的年齡採用家長實際年齡測度，爲連續變量；家長的教育程度採用實際受教育的年限來測度，爲連續變量；家長的務工年限採用家長到武漢務工的年限測度，爲連續變量。家庭背景特徵包括家庭的成員數、是否是單親家庭、家庭收入三個方面。其中家庭成員數採用家庭總人口數測度；是否單親家庭引入虛擬變量，用“0”表示“否”，“1”表示“是”；家庭年收入用7個等級測度，用“1”表示家庭年收入在10000元以下，用“2”表示家庭年收入在10001～30000元，用“3”表示家庭年收入在30001～50000元，用“4”表示家庭年收入在50001～70000元，用“5”表示家庭年收入在70001～90000元，用“6”表示家庭年收入在90001～100000元，用“7”表示家庭年收入在10萬元以上。家庭教育的主觀行爲。本研究將家庭教育的主觀行爲操作化爲家庭的教育目標、對兒童的職業期望以及對兒童的學業期望三個維度。家庭的教育目標是家庭對兒童教育總體上要想達到的目標，本文將其分爲三類：自食其力的人、有文化且富有的人和對社會有很大貢獻的人；將家庭對兒童的職業期望分爲四類：軍公教領域從業、法醫科領域從業、商業領域從業和其他；將家庭對兒童的學業期望分爲5個等級：初中及以下、高中、大專、大學本科、研究生。家庭教育內容。本文的家庭教育內容採用趙雨林2009年提出的家庭教育的“三道家庭教育圖譜”，將家庭教育的內容分爲“爲生之道”的教育，即以生命健康爲核心的生理衛生、營養健康、安全防護和運動能力的家庭教育；“爲人之道”的教育，即以生命價值爲核心的人格尊嚴、心理健康、道德禮儀和人際交往的家庭教育；“爲學之道”的教育，即以生命智慧爲核心的學習方法、思維能力、科學素養和人文修養的家庭教育。
（四）數據分析方法
本研究首先運用漢德科克和莫里斯（Hand-cockandMorris，1998，1999）的相對分佈法，以城市本地兒童爲參照組，流動兒童爲比較組，比較流動兒童和城市本地兒童在家庭教育各維度上的概率分佈密度差異，從而得出流動兒童與城市本地兒童的家庭教育的差異。其次，運用弗萊舍（Fleiss,1981）的比率比較的標準化方法，以城市本地兒童爲標準組，計算得出流動兒童家庭教育與標準組之間的差異數據，然後運用迴歸分析法，以家庭教育差異爲因變量，以家庭稟賦特徵如家庭收入、家庭子女數量、家長教育程度、家庭環境等特徵作爲自變量，比較流動兒童與城市本地兒童家庭教育的差異，分析導致這種家庭教育差異的影響因素。
二、流動兒童與城市本地兒童家庭教育的比較
（一）流動兒童與城市本地兒童家庭教育行爲的比較
流動兒童和城市本地兒童的家庭教育目標、職業期望和學歷期望在統計上沒有顯著差異。表明流動兒童家庭和城市本地兒童家庭在教育期望和教育目標上趨向一致。教育期望和目標是家庭對子女在教育上的主觀行爲表現，它體現的是家庭在教育上的追求和期待。大多數流動兒童家庭和城市本地兒童家庭一樣期望子女獲得大學本科以上的教育學歷，期望子女成爲有文化、對社會有貢獻的人。流動兒童家庭在主觀教育行爲上與城市本地兒童家庭的無差別性，是流動兒童家庭在城市中社會化的結果。流動兒童的家長長期在城市打拼，耳濡目染城市的生活氣息和生活方式，因此逐漸形成了與城市本地兒童家長相似的教育觀念。同時顯示，流動兒童家庭與城市本地兒童家庭在教育投入上存在顯著的差異。無論是教育費用的投入還是教育條件的投入，流動兒童家庭都不如城市本地兒童家庭，這顯示了流動兒童家庭在經濟狀況上不如城市本地兒童家庭。儘管流動兒童家庭在教育主觀觀念上（期望、目標）與城市本地兒童家庭是趨同的，但反映在實際的投入行爲中，流動兒童家庭顯得心有餘而力不足，實際在教育上的投入普遍偏低。
（二）流動兒童與城市本地兒童家庭教育內容的比較
在生命健康教育中，流動兒童家庭在生理衛生、營養健康和運動能力方面的教育不夠重視，比城市本地兒童家庭落後。流動兒童和城市本地兒童的家庭教育在這三個方面的差距較爲明顯，特別在運動能力上，差異更加顯著，與城市本地兒童家庭相比，流動兒童家庭更加輕視兒童的運動能力。但流動兒童家庭和城市本地兒童家庭對兒童安全防護方面的教育都非常重視，在統計上沒有顯著差異。顯然，在生命健康教育中，流動兒童家庭很重視兒童的安全防護教育。流動兒童家長很清楚陌生的城市裏有複雜的交通和社會環境，對兒童進行安全教育是最必要的。因此安全教育受到家庭的重視。在爲人之道教育中（見表2），流動兒童家庭在心理健康教育和道德禮儀教育上與城市本地兒童家庭相比顯得不足，兩類家庭在這兩個方面的教育上有顯著差異。而在人格尊嚴和人際交往方面，兩類家庭沒有明顯的差別，統計上也不顯著。兩類家庭在兒童做人的'教育方面差距在縮小，流動兒童家庭爲了讓兒童更好地融入流入地，能夠在流入地更好地生存下來，重視對兒童進行人格尊嚴和人際交往方面的教育，體現了與城市本地兒童家庭相融合的趨勢。在學習之道教育中，流動兒童家庭與城市本地兒童家庭相比，在學習方法、思維能力、科學素養和人文修養等方面的教育上都比較落後。特別在對兒童進行思維能力和人文修養方面的教育上，與城市本地兒童相比，流動兒童家庭明顯表現出很大的差距。透過對兩類家庭教育內容的比較，可以得出：兩類家庭在家庭教育的內容上存在顯著的差異。與城市本地兒童家庭相比，流動兒童家庭在家庭教育內容的落實上比較落後，不及城市本地兒童家庭重視。但是，流動兒童家庭在安全防護、人格尊嚴和人際交往三個方面的教育呈現和城市本地兒童家庭教育相融合的趨勢，兩類家庭在這三個方面沒有顯著差異。
（三）流動兒童與城市本地兒童的家庭教育方式和教育執行者的比較
從家庭教育方式看，流動兒童家庭與城市本地兒童家庭有顯著差異。儘管兩類家庭中大多數家庭偏重於民主型的教育方式，但城市本地兒童家庭比流動兒童家庭在教育兒童的方式上更加專制，流動兒童家庭比城市本地兒童家庭更加溺愛和放任。從家庭教育執行者來看，流動兒童家庭的教育執行者與城市本地兒童家庭顯著不同。流動兒童家庭以父親爲家庭教育的主要執行者，城市本地兒童家庭則以母親爲家庭教育的主要執行者，此外，以祖父母和外祖父母爲家庭教育執行者的家庭，流動兒童家庭比城市本地兒童家庭要少很多。
三、流動兒童和城市本地兒童家庭教育差異的影響因素分析
根據上述分析結果發現，流動兒童與城市本地兒童的家庭教育在以下四個方面具有顯著的差異：家庭教育的投入、家庭教育內容（包括生命健康教育、爲人之道教育、學習之道教育三個方面）、家庭教育方式和家庭教育執行者。本文下面將深入考察家庭教育中流動兒童與城市本地兒童有顯著差異的方面。取上述四個方面六項兩類兒童差異值的絕對值爲因變量，即把流動兒童家庭教育投入、家庭教育內容（包括生命健康教育、爲人之道教育、學習之道教育三個方面）的相關項值減去城市本地兒童家庭同類型項值的和的平均值（取絕對值），對家庭教育方式中的溺愛/放任式和家庭教育執行者中隔代教育執行者（祖父母、外祖父母）分別引入虛擬變量，用流動兒童家庭教育的溺愛／放任和隔代執行教育的虛擬數值減去城市本地兒童家庭的同類項值的和的平均值，得到流動兒童家庭與城市本地兒童家庭教育的差異項，把它們作爲因變量。同樣把流動兒童和城市本地兒童的家長教育程度、家長工作時間、家庭子女數量、家庭收入和居住環境的差異以及家庭結構作爲自變量，進行迴歸分析。
四、結論與建議
（一）研究結論
第一，流動兒童的家庭教育主觀行爲與城市本地兒童趨向一致，並且部分家庭教育內容落實上也開始出現融合。在教育期望上，流動兒童家庭與城市本地兒童家庭一樣期望子女獲得大學及以上的教育，併成爲有文化且對社會有所貢獻的人。在安全防護、人格尊嚴和人際交往等三個方面的教育內容的落實上，流動兒童家庭也開始呈現與城市本地兒童家庭融合的趨勢。儘管流動人口的城市融入存在很多障礙性因素，但在教育方面，在家庭教育觀念和一些家庭教育內容上，流動人口已經融入了住居地城市。第二，流動兒童在家庭教育的投入、教育內容、教育方式和教育執行者上與城市本地兒童存在顯著的差異。流動兒童的家庭教育投入還遠遠落後於城市本地兒童，在課外書籍、家教、培優、特長教育等方面的費用投入與城市本地兒童的差距很大。而在家庭教育內容的落實上，除了安全防護、人格尊嚴和人際交往三個方面外，在三個維度的其他9個方面，流動兒童的家庭教育都不及城市本地兒童，反映了流動兒童在具體的家庭教育內容上的教育還比較缺乏的現狀；在教育方式上，相比較城市本地兒童家庭，流動兒童家庭偏重於溺愛和放任的教育方式，溺愛式的教育和放任式的教育都屬於不加管束和引導的教育方法，兒童處在心智成長的初級階段，其認知能力和判斷能力都很弱，需要成年人的引導和幫助，溺愛式和放任式的教育方式不利於兒童的成長和發展；在家庭教育執行者上，流動兒童主要由父親執行家庭教育，而城市本地兒童主要由母親執行家庭教育，且有相當比例的城市本地兒童的家庭教育是由祖父母和外祖父母執行的，這種情況在流動兒童中是很少見的，這與流動兒童家庭以“核心家庭”爲主，城市本地兒童家庭多存在三代“主幹家庭”的客觀事實符合。第三，流動兒童家庭背景特徵差異（以城市本地兒童家庭爲參照組）是家庭教育差異的主要影響因素。家庭經濟收入、居住環境和家庭人口結構影響流動兒童的家庭教育投入；家長的教育程度、工作時間和家庭子女數量影響流動兒童的家庭教育內容的落實；家庭人口結構、家庭子女數量和家庭收入影響流動兒童的家庭教育方式；家庭人口結構影響流動兒童的家庭教育的執行者。在家庭教育上，流動兒童的家庭背景特徵導致流動兒童與城市本地兒童出現較大的差異，並阻礙了流動兒童家庭教育的城市融入步伐。
（二）對策建議
流動兒童的健康成長和發展離不開家庭教育這個載體，家庭教育是兒童社會化的重要途徑。流動兒童從農村遷移到城市，既需要不斷增長隨着心智發展所需要的知識、技能，還需要獲得城市生存環境中所涉及的知識、方法和能力。根據以上研究結論，提出以下對策建議。第一，透過立法構築流動兒童家庭教育的社會支援體系。目前我國還沒有關於家庭教育的法律法規，家庭教育的主體模糊不清，但家庭教育是兒童健康成長和發展不可缺少的重要組成部分。可透過設立相應的法律法規，建立家庭、社會、學校相結合的多元化的家庭教育支援體系。強化流動兒童家長在家庭教育上的責任，讓家長認識到家庭教育的重要性並承擔起在家庭教育中應有的責任。透過社區社會工作幫助流動兒童彌補家庭教育的不足。由於流動兒童的家長務工時間長、勞動強度大，並且教育程度較低，對兒童家庭教育有心無力，這就需要透過社區社會工作者提供社會幫助，來彌補流動兒童家庭教育的缺口。加強學校對流動兒童家長家庭教育的指導責任，學校可定期開辦培訓班和講座，引導流動兒童家長正確進行家庭教育。第二，抓緊落實戶籍改革，消除流動兒童家庭與城市本地兒童家庭因二元結構造成的社會經濟地位差異，提供公平公正的就業機會、工作環境、社會保障和收入分配，從根本上解決體制造成的流動兒童與城市本地兒童家庭背景特徵的差異，從而實現流動兒童家庭教育的城市社會融合。