育邦說這個話題主要是針對季羨林的觀點，我在網上也看到了，但沒太在意。對新詩的置疑一直伴隨着新詩的初創與成長，不算奇怪，在新詩誕生近百年之際，這聲音又泛起，可見偏見與敵意、誤解之深。如果回頭想一下，中國傳統詩歌走到式微、衰敗的地步，早已經是前輩詩人的共識，黃遵憲詩曰：“即今流俗語，我若登簡編。五千年後人，驚爲古爛斑。”這是大勢所趨，非一兩個人或一兩代人所能改變。最近讀李維的《詩史》，最後寫到“清詩極衰爲舊體詩終局”，此言不虛。
新詩的基本經驗在我看來主要是體現在語言上，更開放，更自由，但不能說沒有規矩（隱性的），聞一多等人提倡新格律體，沒有成功，我想主要是對新詩的形式認識不足，想把一個開放的體系再放到化妝盒裏，戴上讓讀者滿意的鐐銬，這極不現實，也不可能。新詩的語言是成長中的語言，生機勃勃，新詩人對語言的探索，對中外語言經驗的吸納，形成了新詩的體貌。雖然，在一些人看來，新詩與中國傳統詩歌是割裂的，從外表形式上看可能是這樣，但從內在氣質、精神上看，我們與古代詩人還是有諸多相似之處，我們是有所繼承的，也有新的發展的空間。新詩的吞嚥能力和消化能力遠遠大於舊體詩，舊體詩的格局多侷限於自然、農業社會經驗，語詞的音韻，意象等等都來源於此。而新詩對應的是現代的生產、生活、思維模式，其領域也是有所不同的。我想主要是思維方式和意象生成的不同。如果用舊體詩表現城市生活、工業生活，電子生活等，舊體詩所用的語彙和意象如果還是自然界、農業化衍生的意境，它是不能勝任的（即使你還在寫自然風景、山水詩，其心境與古人也是大大的'不同）。當然關鍵還在於詩人的思維模式、世界觀的改變，新詩的勇氣和創造力也來源於此。相比於舊體詩，新詩更加日常化、生活化，至少從表面上看是這樣。另外，從功能上看，新詩更易於普及（入門的門檻低，但出門要求高），這也不同於士大夫的愛好。
對新詩的另一指責在其音樂性（韻律），以及示範性（模子）的缺乏。新詩的疆界在哪裏？
先說音樂性：現代詩，像曹植那樣七步成詩、曲水流殤那樣賦詩的可能性非常小，頂多是打油詩、順口溜。古詩有範示，有曲調，可以演奏、吟唱。曾有詩詞愛好者跟我說，他去某地旅遊或旅行，很快就能賦詩一首或幾首，可我們這些寫自由體的詩人卻不自由，沒那個優勢，可能一首也寫不出來。拋開質量和技藝的層面，可能主要還是在形式上，我們還沒有簡便的方法。這是好是壞，一時似乎還不能定論。我傾向於這是好。那就是新詩在成詩的難度上要大於舊體詩。舊體詩的格律看似嚴格，但在掌握基本方法後可以隨意往既定的形式裏添東西，使其很像是一首詩，其實內在的品質卻與新詩相比差得很遠。在容量、內涵，詩意拓展的領域上，新詩比舊體詩廣闊、深入得多。
新詩的誕生似乎是以音樂性的喪失爲代價的，至少表面看是這樣的。然而音樂性的原則卻是深化了，不易被人察覺、摹仿，乃至傳唱，這還是關涉到詩歌的記憶功能和交流功能。從發生學的角度看，詩歌的主要功能之一是強化人們的記憶力，感染力也是強化記憶的一部分。這種記憶力是我們民族歷史、文化傳承所需要的，在文明的早期多以口頭方式爲主，如今這一方式已經弱化了（人類早期的繪畫也是記憶方式的一種）。就說《詩經》吧，很多也是從民間採集而來，《詩經》是有曲式的，早已失傳，雖然失去音調，但仍然是偉大的。詞也是有曲牌的，易於傳頌，這也從一個方面說明記憶的重要性，它塑造一個民族的性格、志趣和文化史。
現代的新詩則不同，雖然仍然具有記憶的功能，但由於文明、科技的發展，人們基本上無需口頭傳承，有書籍、電腦、移動硬盤等等，從另一角度上看，現在人是越來越懶了。如今口頭傳唱的一般是流行歌曲，詩人多數又看不上。
新詩多以個人呼吸頻率爲節拍，以肺活量長短成章節。
長短交錯的詩句，給人以恣意、浪漫、灑脫的感覺。
整飭的句式則給人端莊、古典的美感。
由於音樂性或調性的弱化或深化，新詩更體現出散文性的特徵，這個話題也許是永久的詩與散文關係的無休止爭論的話題。前段時間在文學自由壇，也有很多人又說到它。現在一些人指責某些詩歌太像散文，其實，從某種角度上說，大可不必。因爲“詩曾經是一切。”一切文學樣式的母親，而不僅僅是文學王冠上的明珠。奇怪的是，很少聽到散文家、小說家擔心某些散文、小說像詩，可能是因爲像詩沒什麼不好吧。因此，我想可能我們對詩歌的能量、它所包容的東西的理解還遠遠不夠，這才造成詩歌的領地在不斷地縮小和喪失。這也使我意識到，新詩的散文性並不是什麼壞事，散文性成爲新詩的一個重要特徵，至少說明了新詩的活力和它擴展疆域，恢復自信的野心。新詩也被稱爲自由體（去韻律、格式），它所體現的正是“自由”二字。我想這也是新詩的本質，它的散文性的特徵，其正解應該是“自由意志”，對自由的追求，對詩歌生成能力的放大。
另一方面，強調詩與散文的區別，詩的抒情性等等，這其中自然有詩人的傲慢與偏見（真知灼見）。米沃什在詩裏說，整套散文精緻的四輪馬車，比不上一個韻角（大意）。還有瓦雷裏關於詩與散文的一些論斷。我想，這在於他們把散文看做了什麼，當做了什麼，就是說散文代表的是什麼？這也是我們在探求新詩帶有散文性特徵的同時，不該忽略的問題，爲什麼新詩的散文性這麼明顯，它還是詩呢？轉了一圈，我們又回到詩歌的奧祕和鍊金術上來。還是必須認清詩與散文字質的不同，簡單地說就是新詩的散文性，並不是散文（不等於散文），而是剛纔我所說的對自由意志的追求，新詩付出外表的散文性的代價，其內在必定還是詩的想象力的深化、音樂性的構建，只是更隱祕罷了。（在新詩散文性相反的方向，借鑑舊體詩再創新上，詩人王敖的《絕句》系列詩，在新詩的示範性、體例上就做出了新的嘗試與探索，值得學習。）
體現在詩歌朗誦這個問題上，許多新詩更適合安靜地看，思索，並想象其中的聲音（頭腦裏的聲音，心的聲音，眼睛看到的聲音）。“於無聲處聽驚雷”（魯迅），好的詩歌確實令人震驚！拍案叫絕。感動也是默默的，但實際的效果是語言已經使你產生行動的慾望，這也正應了維特根斯坦所說的“言詞是行動。”這也是我們寫作的意義所在。而在這裏，好的新詩和古詩一樣具有這一偉大的實踐能力。
今天，談論新詩的基本經驗，其實就是對新詩的未來提供可能的、可靠的基礎，我想這正是我們和前輩詩人正在做和已經做的事。