"一個詞，就是一個簡單的意義單位。"（王力，二，171頁）;
詞是"能夠單獨成句的單位"。（Bloomfield，178頁）;
"詞是概念的個別形象…";（洪堡特，116頁）;
"詞"的定義一直是個難題。"我們怎樣知道哪些是詞？語言學家進行了長期探索，試圖設計出可行的標準，但還沒有一個完全成功的"（克里斯特爾，145頁）。;
但這個難題不是專屬語言學的，它也一直爲所關心。"詞"的定義涉及"意義"問題，而意義理論通常認作是語言哲學的核心，僅此一點就可說明爲什麼"詞"的定義問題是語言學和哲學的交匯點。;
最小的意義單位;
"詞"的最常見的定義之一是"最小意義單位"。有人反對用意義、觀念來定義"詞"，因爲這些似乎是內在的東西，沒有提供形式特徵，不宜用來下定義;。一個明顯的問題是，意義怎樣分解爲單位呢？固然，意義是可以分析的，例如我們常說"分析一篇文章的意義"，然而，分析不見得是把一樣東西分解成較小的部分、分解爲要素（永井成男，序論，一，"什麼是分析"），例如把"三角形"分析爲"由三條線段組成的封閉圖形"，其中"三"、"封閉"、"圖形"等顯然不是比"三角形"更小的"意義單位"。奧斯丁曾指出"意義的一部分"是個沒着沒落的用語（Austin，31頁），那麼自然也就談不上"最小的意義單位"了。;
;簡單的意義單位;
"最小的意義單位"這個表達式含義不明，於是有人把它進一步理解爲;"簡單的意義單位"（王力，二，171頁）。劉叔新把詞定義爲"意義單純的語言單位"，並舉例說"知識""表示一個單純的概念"，與此相對，"知識分子"是個詞組，其意義是"複雜"的（邢公畹，118頁）。這是個更糟的定義，"知識"、"法"、"衍射"，這些都是單詞，但何嘗意義簡單？在我看，"知識"是個很複雜的概念，至少和"知識分子"同樣複雜。況且，決定一個概念是否複雜，不是件容易的事，並不比確定什麼是意義的單位容易。;
最小音義結合體：語素;
其實，採用這一定義的論者多半指的是"語言中獨立地具有意義的最小聲音單位"、"最小的音義結合體"或諸如此類。這個定義不問詞義是否還能分解爲更小的單位，問的是一個語音是否還能分解爲具有含義的語音單位。Beacon固然可以分解爲bea和con兩個音節，但這兩個音節各自或者沒有意義，或者其意義不能說明beacon的意義。"醉"是"承載意義的最小單位"，一方面，若把它分解爲更小的單位，z和ui，那是些沒有意義的聲音;；另一方面，"他喝醉了"固然承載意義，但它不是承載意義的最小單位，因爲它是由"他"、"醉"等更小的音義結合體組成的。用同樣的方法來分析"囫圇"，可知"囫"、"圇"都不是詞，"囫圇"纔是單詞。;
"最小音義結合體"是一條值得追循的線索，但拿它來作"詞"的定義則有疑問。次要的一點是它仍然和意義相連，缺少外在判別式，例如作爲詞綴的"兒"和"子"，怎樣判斷它們獨立具有意義，抑或只是附加的符號？;但這個定義的主要困難在於：語言學裏普遍把承載意義 的最小單位稱爲"語素"（morpheme）。語素是比單詞低一級的音義結合體，固然，多數語素本身就是單詞，如he，top，但也有些語素不成其爲單詞，如co-，pro-，trans-、-ness、-ism，它們符合"音義結合體"這個定義，但不是詞。語素概念也早被引入來分析現代，按照這種分析，雖然漢語裏很多語素同時就是詞，但也有大量的字，?quot;英"、"始"、"鞠"，有音有義，是語素，但不是詞。;
基本造句單位：獨立成句;
用"最小意義單位"來定義詞看來行不通。另一種通行的定義是"最小的或基本的造句單位"（高名凱、石安石，105頁；張志公，126頁）。"基本造句單位"又有兩種解釋，一種是理解爲"能夠單獨成句的單位"（Bloomfield，178頁），一種是"自由形式"。;
趙元任基本上同意"單獨成句"這個定義，但他提出了不少附加標準（趙元任，二，79頁、86頁、101頁）。王力則反對這個定義，因爲這樣一來至少得把"嗎""之"這些單詞都排除在單詞之外（王力，一，17頁）。對此，呂叔湘提出一個補充方案：把一個句子裏能單獨成句的成分揀走，剩下的成分，若不是一個詞的一部分，就是詞，例如"我下午再來"，把"我"、"下午"、"來"揀走後，剩下的"再"字也是詞。但"比賽現在開始"裏的"始"字不屬此列，因爲"始"是"開始"這個詞的一部分（呂叔湘，17頁）。;
這個補充方案雖解決了部分困難，卻不能解決根本問題，那就是很多詞不能單獨成句，不僅很多虛詞不能單獨成句，多數副詞都成問題，其它的詞類中也有不少例子。"都"、"已經"、"滿地"、"得到"、"度數"，按照我們的實感應是單詞，卻從不獨立成句。呂叔湘自己還列舉了一些更復雜的情況，1，有時不能單獨說，有時卻能單獨說，例如三號樓、院領導，2，科技文獻中可以單獨說，例如氧、葉，3，熟語裏可單獨說，例如前怕狼後怕虎、你一言我一語，4，口語中不單獨說，文章中卻可以單獨用，例如雲、時（呂叔湘，18頁）。裏也有the之類的難題。不僅有這些實例爲證，而且，從道理上說，也看不出爲什麼把"是一個詞"和"能夠單獨成句"聯在一塊兒。從字面上說，"造句"和"單獨成句"顯然是兩碼事，讓學生用"滿地"造句，不是讓他把"滿地"當作一個句子。單詞獨立成句本身是個值得討論的現象，但它與詞的定義沒有直接關係。;
基本造句單位：自由形式;
另一種理解不把"基本造句單位"看作"能單獨成句"，而是理解爲"自由成分"或"自由形式"（free;form）。自由形式是不粘附於其它語言成分的單位，它不必須和某個其它成分連用而能和別的單位自由組合。"我"、"是"、"看見"可以出現在無數種前後文裏，在合乎句法的條件下可以和任何語詞搭配，是典型的自由形式。相反，"英"這個字只出現在"英雄"、"英俊"、"羣英會"等特定的搭配之中，所以它不是自由形式。至於"齷齪"，"齷"只帶着"齪"，"齪"永遠跟着"齷"，兩個字分開來都沒什麼含義，自然更不是自由形式了。另有一些字，?quot;取"和"笑"，在"取笑"這話裏粘連在一起，不能自由移動，在"取訂單"、"笑他弟弟"這些話裏則是自由形式。;
"自由形式"和"單獨成句"是對"基本造句單位"的不同理解。"嗎"符合"自由形式"這個定義，但不符合"獨立成句"這個定義。然而有論者不加辨別，已經把"基本造句單位"明確界定爲"在語句中能獨立活動的基本語法單位"，接下來立刻又把這話解釋成"能夠單獨成句"（陳光磊，9頁），或乾脆把兩者混在同一個定義裏，說詞是"能夠單獨說的、自由運用的造句單位"（李榮，14頁）。我認爲，"最小造句單位"只能由"自由形式"來定義，而不能由"獨立成?quot;來定義。;