合同是合同當事人之間的合意具有法律約束力的保障。合同違約是指違反合同債務的行爲，亦稱爲合同債務不履行。這裏的合同債務，既包括當事人在合同中約定的義務，又包括法律直接規定的義務，還包括根據法律原則和精神的要求，當事人所必須遵守的義務。僅指違反合同債務這一客觀事實，不包括當事人及有關第三人的主觀過錯。各個國家合同法對違約行爲形態的劃分都是不一樣的。
合同違約的形態體系
實際違約
中國《涉外經濟合同法》第29條規定：“一方違反合同，以致嚴重影響訂立合同所期望的經濟利益，在合同約定的期限沒有履行合同，在被允許推遲履行的合理期限內仍未履行，另一方面可解除合同”。實際違約制度作爲允許和限定債權人在債務人違約的情況下解除合同的重要規則，是維護合同紀律、保護交易安全的重要措施，其適用範圍應具有普遍性。主要有下列表現形式：
A.拒絕履行：債務人對債權人表示不履行合同;這種表示一般爲明示的，也可以是默示的。B.不適當履行：債務人雖然履行了債務，但其履行不符合債務的本旨;不適當履行分爲以下幾類：a.履行在數量上不完全;b.標的物的品種、規格、型號等不符合合同規定，或者標的物隱有缺陷;c.加害給付，所謂加害給付，是指履行對債權有積極的侵害，也就是超過履行利益或者於履行利益之外發生的其他損害的違約形態;d.履行方式的不完全;e.違反附隨義務的不完全履行
大陸法系國家因強調實際違約
對預期違約一般都未作具體規定，長期以來人們習慣於將違約行爲等同於實際違約，但在審判實踐中適用預期違約規則追究違約人的預期違約責任的.案例早已出現，1994年江蘇省南通市中級人民法院審理的“海門市對外貿易公司訴南通市東方飼料供應公司購銷合同預期違約不能交貨案”中，法院確認飼料公司預期違約成立並判其承擔責任，1999年3月15日透過的《合同法》第108條關於預期違約的規定使中國合同法中違約制度得以完善和發展。
預期違約
(AnticipatoryBreach)亦稱先期違約，包括明示毀約和默示毀約兩種。所謂明示毀約，是指在合同履行期到來之前，一方當事人無正當理由而明確、肯定地向另一方表示他將不履行合同。所謂默示毀約，是指在履行期到來之前，一方當事人有確鑿的證據證明另一方當事人在履行期到來時將不履行或不能履行合同，而另一方又不願提供必要的履約擔保。預期違約表現爲未來將不履行合同義務，而不是實際違反合同義務。
違約危險
所以，有些學者認爲此種違約只是“一種違約的危險”或“可能違約”，它所侵害的不是現實債權，而是履行期屆滿前的效力不齊備的債權或“期待權色彩濃厚的債權”。《合同法》第108條規定：“當事人一方明確表示或者以自己的行爲表明不履行合同義務的，對方可以在合同履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。”可見，中國合同法與英美法的預期違約一樣，可分爲明示毀約和默示毀約兩類。
明示毀約
一方當事人無正當理由而明確肯定的向另一方當事人表示他將不履行合同。明示毀約必須具備以下要件：(a)明示毀約方必須明確地、肯定地、自願地、不附加任何條件向對方提出違約的意思表示，如果毀約方在作出違約表示時附有條件，則其毀約的意圖是不確定的，不構成預期違約。(b)必須在合同履行期限到來之前向對方表示不履行合同義務，如果在履行期到來後才提出毀約的屬於實際違約。(c)必須表示不履行合同主要義務，妨礙對方追求合同的根本目的，如果被拒絕履行的只是合同部分內容或附屬義務，不構成預期違約。(d)明示毀約無正當事由，即毀約方無法定的解除權、撤銷權，不可抗力，合同無效等正當理由。明示毀約構成違約，卻是一種獨立特殊的違約形態，它與履行拒絕在許多方面構成違約存在着區別，若將兩者合二爲一，既不利於確定不同的違約行爲，也不利於非違約方選擇補救措施。
默示毀約是在合同履行期限到來之前，一方當事人有確鑿的證據證明另一方當事人在履行期限到來時，將不履行或不能履行合同，而另一方當事人又不願提供必要的擔保。默示毀約必須具備以下要件：(a)一方預見到另一方到合同履行期到來之時將不履行或不能履行合同，預見的內容一般包括對方資金緊張，支付能力欠缺，欠債過多無法清償債務，商業信用不佳，資產變賣等情況。(b)一方的預見有確切的證據，預見是一種主觀臆斷，具有強烈的主觀因素，爲平衡雙方的利益，預見方必須以一定的證據來說明自己判斷的恰當性。(c)被要求提供履行保證的一方不能在合理的期間內提供充分的保證，若對方在合理的期限內提供充分的保證，則不構成預期違約。
合同違約的免責
條件
即法律明文規定的當事人對其不履行合同不承擔違約責任的條件。中國法律規定的免責條件主要有：1.不可抗力：《合同法》第117條規定，因不可抗力不能履行合同的，根據不可抗力的影響，部分或者全部免除責任，但法律另有規定的除外。當事人遲延履行後發生不可抗力的，不能免除責任。本法所稱不可抗力，是指不能預見、不能避免並不能克服的客觀情況。2.貨物本身的自然性質、貨物的合理損耗：見《合同法》第311條。3.債權人的過錯：見《合同法》第311條、第370條。
條款
1.免責條款的概念：免責條款，就是當事人以協議排除或限制其未來責任的合同條款。其一，免責條款是合同的組成部分，是一種合同條款;其二，免責條款的提出必須是明示的，不允許以默示方式作出，也不允許法官推定免責條款的存在。
2.免責條款的有效與無效：(1)基於現行法的規定確定免責條款的有效或者無效。免責條款以意思表示爲要素，以排除或限制當事人的未來責任爲目的，因而屬於一種民事行爲，應受《合同法》第52條、第53條、第54條、第47條、第48條、第51條和第40條的規定調整。(2)基於風險分配理論確定免責條款的有效或者無效(3)根據過錯程度確定免責條款的有效或者無效，《合同法》第40條、第53條。(4)根據違約的輕重確定免責條款的有效或者無效，中國沒有采用。
違約責任
是合同法中一項極其重要的制度，它是合同當事人之間的合意具有法律約束力的保障，不僅可以促使合同當事人雙方自覺全面地履行合同義務，起到避免和減少違約行爲發生的預防性作用，而且在發生違約時，透過追究違約方的違約責任，使守約方的損失得到補償，使違約方受到相應的制裁，從而保護合同當事人的合法權益，維護社會經濟秩序。
合同違約的處理
單方違約
依《合同法》第108條的規定,所謂預期違約,以稱先期違約,是指一方當事人在合同履行期限到來之前,以明示或默示的方式表示其將不履行合同的行爲。預期違約的實質是種毀約行爲，分爲明示毀約和默示毀約兩種。所謂明示毀約，是指一方當事人在合同履行到來之前，明確、肯定地向另一方表示其將不履行合同義務。違約廣播這種毀約心思表示既可以是書面的，也可以是口頭的。所謂默示毀約，是指當事人在合同履行期到來之前，根據對方當事人的行爲表現而預示其將不履行合同義務。其構成條件爲：1、債務人的行爲符合《合同法》第68條所規定的情形;2、守約方具有確鑿證據證明對方具有上述情形;3、違約方不願提供適當的履行擔保。對於預期違約，守約當事人依法選擇下列救濟方式來追究對方當事人的法律責任：
自救手段
依《合同法》第94條的規定，對於預期違約，守約方依此享有合同解除權，可單方解際合同，並可請求對方賠償損失。此規定比較適合明示毀約。但對於默示毀約而言，因恐難以掌握對方違約的確切證據，故守約方不宜而採取解除合同措施，可參照合同法第68條規定，中止合同履行或中止合同履行或履行準備，以避免擴大自己的經濟損失;立即通知對方當事人在預期間內提供適當的履行擔保。若對方當事人在處理期間內不能提供適當擔保，應視爲對方明示毀約，此時可依法解除合同，並請求賠償損失。此種自助措施與行使不安履行抗辯相似。
司法救濟
依《合同法》第108條規定，一方當事人違約，對方可在履行期限屆滿之前要求其承擔違約責任。此種措施，對於明示毀約易於操作;但對於默示毀約，守約方須掌握對方預期違約的確切的證據後方可訴諸法律，否則，將因證據不力反而於己不利。
等待履行
當一方預期違約，對方可堅持合同的效力，要求或等待對方到期履行合同，以靜觀對方的態度是否有所變化，然後決定是否採取相應措施。對於明示毀約，守約方應明確要求對方撤回毀約的思表示，而不能一味地坐等對方履行，以免擴大損失。對於默示毀約，守約方一時無確切證據證實對方毀約，可等待對方到期是否履行;若對方到期不履行，可依實際違約中的不履行情形追究其違約責任，或者依法解除合同，請求賠償損失。