【案情】
張某做生意急需用錢，向李某借款3萬元。2005年3月25日，二人簽訂借款合同約定：月息10%;李某於2005年4月1日交3萬元現金給張某;逾期交付按日支付600元違約金。
2005年5月1日，李某才把3萬元交給張某。2006年4月底，李某要求張某還款未果，雙方對如何支付利息和是否違約發生爭執。李某將張某告到法院，要求張某歸還本金及約定利息。張某在法庭上辯解道，借款3萬元屬實，但利息約定無效，而且李某沒有在約定的時間內提供借款，應承擔違約責任。
【爭議】
本案在審理中存在兩種意見：
第一種意見認爲，張某應當按照合同約定歸還借款本金及利息，李某應當承擔遲延提供借款的違約責任。
第二種意見認爲，張某應當歸還借款本金及利息，但利息應適當減少，李某不承擔違約責任。
【探究】
筆者同意第二種意見。 法院亦據此做出判決。理由是：
按照借款合同的約定，李某應當在2005年4月1日提供借款，但她延遲1個月，根據我國《合同法》第44條“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規規定應當辦理批准、登記等手續生效的，依照其規定”之規定，該借款合同似乎已經生效，但《合同法》第210條又規定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。”《合同法》第44條屬於普通條款，第210條屬於特別條款，在普通條款與特別條款有不同規定時，應按特別條款優於普通條款的原則，優先適用特別條款，即張某和李某之間的借款合同應優先適用《合同法》第210條之規定。張某和李某於2005年3月25 日簽訂的借款合同，在借款未交付張某前沒有生效。因此，李某遲延交付借款的行爲不構成違約，無需承擔違約責任。
根據《合同法》第211條的`規定，自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關限制借款利率的規定。依照最高人民法院《關於人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條規定，民間借貸的利率可以適當高於銀行的利率，各地人民法院可根據本地區的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍(包含利率本數)。超出此限度的，超出部分的利息不予保護。張某和李某借款合同約定月息10%，顯然高於上述規定，其高出的部分應爲無效。