免責條款必須經過保險人作出足以引起投保人注意的提示義務，並且向投保人明確說明之後，該免責條款才能被視爲訂入保險合同。
摘要:明確說明是保險人在訂立合同時向投保人就免責條款的概念、內容及其法律後果進行提示並解釋的一項法定義務。保險人履行明確說明義務是對投保人就免責條款知悉情況處於弱勢地位的彌補，此亦爲保險法最大誠信原則的體現。在保險實務中，保險人常常以免責條款的提示代替明確說明義務的履行。本文認爲，基於保險行業通常採用格式合同締約的慣例以及合同具有相對性的特徵，明確說明義務的履行包括對免責條款進行提示的外觀要件，以及對其進行清晰確定說明以使合同相對人達到清楚理解程度的實質要件。
關鍵詞:保險人;免責條款;明確說明
一、問題的提出
保險合同一般爲保險公司制定的針對所有投保人的格式合同，其中包含免除保險人責任的條款，我國《保險法》第17條規定，免責條款必須經過保險人作出足以引起投保人注意的提示義務，並且向投保人明確說明之後，該免責條款才能被視爲訂入保險合同。然而在保險業務實踐中，保險人常常以提示免責條款代替明確說明義務的履行，或者明確說明義務履行不到位，使投保人陷於未有對相關免責條款充分知悉的資訊不對稱地位，在保險事故發生時遭保險人拒絕給付保險金。因此，考察《保險法》第17條的功能以及真實含義顯得尤爲重要，不僅爲保險人履行明確說明義務提供操作上的參考，並且有利於發生糾紛時司法實務的認定。
二、“明確說明”的含義
我國《保險法》第17條規定保險人應對保險合同中免除保險人責任的條款向投保人進行“明確說明”。那麼應當如何理解“明確說明”。從文義上解釋，明確的含義是“使之清晰且確定不移”，說明是指向對方明白地解釋，在保險法的語境下可以理解爲保險人對保險合同中的免責條款向保險人進行清晰且確定不移的解釋。從該條法律的立法目的來看，解釋僅僅是明確說明義務的外觀，而其意在達到被保險人知道理解免責條款內容及法律意義的程度，在資訊完全的情況下根據意思自治決定是否與保險人締約，從而實現對投保人處於資訊弱勢方地位的彌補。考察《保險法》第17條的真實含義，保險人履行提示義務與明確說明義務，免責條款才能被訂入合同，成爲有效的條款。
三、明確說明義務的功能
保險人履行明確說明義務具有法定性。不同於《合同法》第39條中“提供格式條款的一方按照對方的要求對該條款予以說明”的被動說明義務，無論投保人是否主動要求，保險人必須就保險合同中的免責條款對投保人進行解釋與說明。保險人主動履行明確說明義務是保險法最大誠信原則的體現，由於保險合同的特殊性，要求保險人對於自己掌握的情況必須主動闡明。
其次，雖然保險人與投保人締約中處於平等的法律地位，但是由於保險合同內容瑣碎繁雜且專業性強，投保人往往由於缺乏保險專業知識而難以理解合同內容，如果保險人不就免責條款的內容及法律後果等向投保人清晰地闡明使之理解，那麼保險人與投保人處於資訊不對稱的天平兩端，保險人由於掌握更多的資訊資源優勢處於接近地面的一方，而對格式條款中免責條款理解不足甚至不知道其存在的投保人處於遠離地面的一方，其合法權利也如同空中的位置一樣被束之高閣，一旦發生與免責條款相關的保險事故，投保人或被保險人的利益得不到保障。
另外，保險人履行明確說明義務符合風險防範最小成本原則。因爲依據《保險法》第17條第2款的規定，免責條款未經提示或做明確說明的，視爲未定入保險合同。那麼保險人不履行提示義務或明確說明義務，保險人不能以免責條款爲由拒絕給付保險金。那麼，當保險人在締約時履行明確說明義務是對該風險做了源頭控制，同時也是最符合成本最小化的風險防範原則。
四、明確說明義務履行的認定
(一)對綜合標準說的批判
我國保險合同糾紛司法實務對“明確”的判斷標準採綜合標準說，即不以保險人的主觀判斷爲標準，以投保人所處階層一般的人的認識水平對保險合同條款的通常理解爲標準認定明確與否，同時兼顧特定投保人的特殊情況，保險人被賦予對認識水平或理解能力低於一般人的投保人更大的說明義務。《保險法》司法解釋(二)第11條第2款中規定，保險人對免責條款的概念、內容及法律後果向投保人做出常人能夠理解的解釋說明的，應當被認定爲履行了明確說明義務。依據合同法的一般法理解釋，合同具有相對性，合同雙方都是特定的當事人，每一個合同都代表一個獨立且獨一無二的法律關係。
使用格式合同是保險行業的慣例，但保險合同仍然應當在雙方協商合意的基礎上訂立，格式條款及免責條款都是保險公司依據某一特定險種制定的面向所有投保人的規定，這些條款往往對限制投保人的權利，而每一個投保人對於免責條款的內容及法律後果會有不同的理解，因此處於優勢地位的保險人應當負有更大的勤勉義務，對特定的投保人就免責條款進行明確說明，使投保人在對合同內容完全理解的情形下締約。如果保險人僅僅做出常人能夠理解而簽訂保險合同的投保人不能理解的解釋，明確說明義務僅僅停留在形式層面而沒有達到投保人理解的實質效果，其背後所蘊含的糾正保險人與投保人資訊不對稱地位的功能得不到體現，同時也將極大地損害投保人的`合法權益。
(二)明確說明義務在實踐中的認定
我國《保險法》第17條第2款前段規定保險人應在投保單、保險單或者其他保險憑證上對於免責條款內容做出足以引起投保人注意的提示，此爲保險人的醒示義務，即對免責條款做出特別的標識，在形式上提醒投保人免責條款的存在。該條第2款後段規定保險人對免責條款的內容以書面或口頭形式向投保人進行明確說明，此爲保險人的醒意義務，保險人的說明義務不僅限於在形式上指出免責條款的存在，並且應當對免責條款的含義及法律後果向投保人進行明晰確定的說明，使投保人在充分理解該條款的內容及後果的前提下接受合同約束，使雙方當事人對於合同條款都處於資訊對稱的天平。另外在保險人履行明確說明義務的時間點認定問題上，保險人應當在向投保人提供投保單時同時附帶格式條款並同時向投保人說明合同的內容。這體現明確說明義務是保險人在締約過程中必須履行的先合同義務，在合同訂立後始向投保人說明格式條款內容的，不認爲履行明確說明義務，此規定的目的在於充分保障投保人的知情權以及自主選擇權。透過對保明確說明義務糾紛的案例判決進行研究，初步歸納出若干實務疑難問題及司法審判的立場。
1.保險人對格式合同中容易產生歧義的字眼負有更大的明確說明義務。在龍達經貿公司訴人保大連開發區分公司案中，原被告簽訂的機動車輛保險合同附有機動車輛保險條款，規定火災、爆炸等造成保險車輛的損失由保險人負責賠償，除外責任規定保險人就自燃、磨損……造成的保險車輛損失不負賠償責任。原告車輛發生保險事故，經開發區消防處勘察認定引起車輛火災的原因是“油箱防爆孔蓋脫落，油箱內的汽油竄出，與火花引燃汽油，排除自燃因素”，而被告主張免責條款認爲根據中國人民銀行的“銀髮(1995)144號”檔案對自燃的定義(自燃是因本車電路、線路、供油系統及貨物等問題產生自身起火而沒有外界火源引起的燃燒)拒絕給付保險金。消防部門與保險公司對於“自燃”的定義採取的是不同的標準，而保險公司在與投保人訂立合同沒有盡到進一步闡明的義務，投保人在訂立保險合同時對該條款沒有引起足夠的注意及清楚的瞭解，法院判決該免責條款不產生效力。
2.保險人將法律法規禁止性規定作爲免責條款，未作明確說明是否應認定該條款生效。在孫龍偉訴人保連雲港市分公司案中，原告駕駛的車輛向被告投保了商業第三者責任險，原告駕駛車輛與案外人姜某某駕駛的車輛發生交通事故並造成姜某某的死亡，交通管理部門認定原告爲疲勞駕駛，被告保險公司以《商業第三者責任險保險條款》第6條第7款的規定：“依照法律法規或公安機關交通管理部門有關規定不允許駕駛被保險機動車的其他情況下駕車”及《道路交通安全法》第22條關於過度疲勞影響安全駕駛不得駕駛機動車的規定爲由拒絕給付賠償金。
法院認定免責條款無效。在此例中，保險人將法律法規禁止性規定以概括載明的形式作爲免責條款，投保人在締約時不經過保險人的說明無法從字面上確定免責條款指代內容，這增加保險人在保險事故發生後作出擴大免責範圍解釋的可能性，極其不利於保障投保人的利益，因此認定保險人未履行明確說明義務。在吳旭標訴人保汕頭市潮陽支公司保險合同案中，吳旭標駕駛投保車輛在發生交通事故後逃離事故現場，被告以保險條款中被保險人或其允許的駕駛人在事故發生後逃離事故現場的免責事由拒付賠償金，原告提出投保時被告沒有履行明確說明義務。在此例中，保險人在保單“特別提示”欄提醒投保人注意詳細閱讀保險人免責條款已作出提示義務，且該免責條款確定地指出法律禁止的駕駛員在交通事故後逃逸強制性規定，投保人應當知悉駕駛員在交通肇事後逃逸是一種違法行爲，如果違法之人仍有權得到保險賠償不符合人不得從其非法行爲獲利的法律正義精神。根據《保險法司法解釋(二)》第10條的規定，保險人對法律法規禁止性規定的免責條款進行提示之後，可以不履行明確說明義務，其與前例的不同之處在於前例沒有對免責條款進行明確確定。
3.即使投保人在相關文書以簽字蓋章方式確認保險人履行明確說明義務，但保險人實際上未履行明確說明義務的，應當認定免責條款未訂入合同。在周志成訴中銀保險北七京分公司保險合同糾紛案中，原告在北京標龍汽車銷售公司購買了一輛標緻汽車，並透過標龍公司在被告處投保了交強險、第三者責任險和機動車損失險。
機動車損失保險條款規定了保險事故時保險機動車無行駛證、號牌或者臨時號牌或臨時移動證的，保險人不負責賠償的免責條款。原告駕駛被保險車輛發生交通事故時尚未辦理車輛登記，被告稱原告在投保時簽訂了確認被告已對免責條款作出明確說明的聲明書，因此拒絕賠償。法院根據標龍公司銷售顧問的證言及被告的確認認定，被告在投保時未對未向原告送達保險條款，因此認定保險人未對免責條款進行提示和說明。
五、結語
我國保險法及相關司法解釋對明確說明義務履行的認定作了原則性的規定，在保險實務以及司法實務判決中應當根據個案的具體情況，結合投保人的認識能力及理解能力以及免責條款的重要性與理解難度等因素綜合考量以認定保險人是否已經履行明確告知義務。
註釋：
最高人民法院、中國應用法學研究所編.人民法院案例選(總第28輯).時事出版社.1999.157-164.