自然科學的經驗基礎與解釋學

自然科學的經驗基礎與解釋學 摘要：經驗與陳述的關係並非歸納或演繹的邏輯關係，因此科學的經驗基礎就構成一個難題。僅僅把科學看作命題體系的觀點不能解決這個難題，同時經驗主義的平臺也不能提供任何通道。科學本質上是一種實踐活動，惟有語用學和解釋學的平臺才能爲這個難題提供解決方案。科學的實踐性、公共性、主體間性、情境性爲理解庫恩的範式理論提供了線索：自然科學具有解釋學的基礎。勞斯進一步主張：自然科學本身就是解釋學的事業，科學是不斷重構的敘事。科學的解釋學與客觀主義形成對立，而這並不必然使科學滑入相對主義。伯恩斯坦提出了超越客觀主義與相對主義的方案：解釋學本身就爲這種超越提供了資源，解釋學循環恰恰對科學範式的開放性提出了要求。

Abstraction: The connection between experience and proposition is not logical, that is, neither reduction nor deduction. Then the empirical base of nature science becomes a problem. It can not be resolved by regarding nature sciences as a proposition system. In addition, the empiricist platform can not give any approach. Science is essentially a practice, and only the platform offered by Pragmatics and Hermeneutics can point out an approach. The introduction of practicality, community, intersubjectivity and context provides a clew for understanding of Kuhn’s paradigm theory：natural science has a hermeneutic base. e has gone farther: natural science is itself a hermeneutic enterprise, and it is a narrative being reconstructed constantly. Hermeneutics of science is opposed to objectivism of science, which does not necessarily slide into relativism. Bernstein has offered a project to transcend objectivism and relativism: Hermeneutics itself provides the resources for this transcending, and, so to speak, hermeneutic circle precisely calls the openness of paradigms of science.

關鍵詞：經驗基礎 語用學 解釋學 敘事重構

一、 經驗與陳述的邏輯鴻溝

自然科學被公認爲經驗科學，但是，科學哲學家對“什麼是經驗”、“如何進行檢驗”等問題並沒有統一的意見。波普爾把經驗基礎問題界定爲“關於個別陳述的經驗性質以及如何檢驗它們的問題”。（，30）經驗基礎問題涉及經驗（或觀察）與基本陳述（或觀察命題）的關係、陳述與陳述的關係這兩個層面的問題，它構成科學哲學的基礎性的問題。

邏輯經驗主義預設了某種中性經驗或者說無主體的經驗以及描述這種經驗的中性語言。邏輯經驗主義處理經驗與陳述的關係的典型方式是邏輯原子主義式的，基本經驗或原子事實與基本陳述之間存在着一一對應的關係。以此爲前提，它用形式邏輯的方式處理基本命題與理論命題的關係，提出其科學檢驗和科學劃界的原則即證實原則，主張科學理論與基本命題之間存在着歸納證實的邏輯關係。作爲其弱化形式的概率論仍然堅持中性經驗和中性語言的設定。

波普爾對邏輯經驗主義的批判集中於基本命題與理論命題的邏輯關係層面，他對歸納主義的證實原則的駁斥在邏輯上是無可反駁的：任何普遍的科學的理論命題都是不能由有限數量的觀察命題得到證明的。經驗與陳述的關係這一層面並非波普爾的主要關注點，但他對此也有所反思。他認識到經驗與陳述之間並不存在類似於陳述之間的邏輯關係，經驗與陳述之間存在着一個似乎不可跨越的鴻溝。經驗並沒有直接的證明作用，“陳述只能由陳述從邏輯上加以證明”。（，31）“由於要求基本陳述和其它科學陳述具有客觀性，我們將剝奪了我們自己本來希望把科學陳述的真理性還原爲我們經驗的任何邏輯手段。”（，33-34）簡言之，一切基本命題（或觀察陳述）的真值是無法從經驗上予以確證的，所謂科學的檢驗——基本命題對理論命題的證明或證僞——就喪失了原有的基礎。