這樣的題目，似乎有點兒嚇人，故弄玄虛吧？不過我的看法其實很樸實、很簡單，甚至可以說土得掉渣。
管理知識的主要來源是經驗，是經驗的跨地、跨時的反覆證明。學術主流的看法是，經驗證明主要靠定量研究（儘管也允許少量的定性研究，而且是實證主義框架內的定性研究），定量方法也就是主流圈子裏接受的那些工具（庫恩的觀點），不需要爭論，看那些課題，看那些文章就一清二楚，當然，前提是你有足夠的興趣去關注。
對於組織管理，我比較相信個體的經驗，我不太相信這世上會有“普遍意義”的組織管理知識（但我高度地信賴常識，而常識往往是地域性的），就如同我不太相信“人生道路”只有唯一的正道。所以我也對直覺感興趣，對洞察很在意，對基於自己的生命體驗後的頓悟很着迷（儘管是非常局部的知識）。仔細想想，自己這一撥人，沒機會扛槍過江，沒趕上上山下鄉，對世界的瞭解，多半是間接經驗、書本經驗。起初腦子空空的，填了不少“舶來”的概念、原理，在大學裏前前後後待了近22年，在小公司、“大”公司做兼職也就6、7年。大學的管理，我深有感觸，小公司的管理，我有些體會，“大”公司的管理，經驗讓我懷疑戰略不那麼管用，並且發現領導與高管間的“關係網絡”舉足輕重。
因此，我的體會是：除非有足夠長的時間介入一個組織，除非有願望去不斷反思自己、觀察他人，除非有好奇心拿那些“經典”的理論去檢討自己的組織、組織中的人，包括你自己，不然，似乎很難說我們明白了組織管理，明白了管理，明白了其中最重要的“變量”——人。（很抱歉，這是我百分之百不合時宜的“方法論”立場，很慶幸，世界上持有這種看法的人數越來越多。）
分享即快樂，我不圖自己能螳臂擋車，只期望有些許的共鳴，有哪怕是一丁點兒對實踐者的啓發性（這是我對管理學術本體論意義上的理解）。
最不需要之No.1：統一全員的思想
拜託，思想最好不要被統一，因爲統一思想的假設很幼稚，也就是說想法跟做法應該一致，問題是怎麼會呢，有必要嗎，憑什麼啊；或者就是另一種解釋，叫作野蠻，連腦子裏面的東西也想管，過分。結果就是逼着別人拿嘴巴當想法，所以催生出越來越多不敢／不願把想法講出來的人。長此以往，認知失調了，行爲失衡了，要麼是抑鬱症，自殘，要麼是狂躁症，傷人！
最需要之No.1：（儘量）統一行動
能（儘量）統一行動就好，行動是比較可見的，或者說比較容易用結果來衡量。告訴別人你需要在什麼時間、地點，需要什麼作爲、什麼創意（新），需要多少，然後，開出你的條件，同時允許別人比較，最後說好了，大家籤個協議，把義務和回報都寫進去。再複雜點，就是要充分考慮彼此的文化傳統和風俗習慣。
當然，對於搞創意的人，統一行動也很變態，因爲其中的假設連幼稚都不配，簡直就是愚蠢！創意（新）天生就是要顛覆那些陳規陋習的，你整天卻讓他／她“中規中矩”，“不敢越雷池半步”，“惟馬首是瞻”，末了，競爭來了，壓力來了，危機來了，又埋怨人家沒腦子，拿不出辦法，怪誰？
最不需要之No.2：被壟斷的權力
任何組織都不可能沒有權力，權力說到底，就是十字路口，不知道前後左右的時候，有一個聲音斬釘截鐵地說，笨人向左，我們往右。時間越緊迫，情緒越緊張，那聲音的效力越大。戰場上軍令如山倒，就是這個道理，因爲那關乎人命。但在一般組織中，如果只“允許”少數人發號施令，那就很幼稚，因爲壟斷權力的假設是，“權力”所選擇的路徑，每一次都應該最好，或至少是次好、不壞。這個幾乎不用爭論，我們早知道，即使見過100萬隻白天鵝，也不能說，天鵝都是白的。而在組織中會有哪種權力，能擁有建立在100萬次“正確方向”的經驗積累上的呢？做夢！想想看，那些曾經偉大的'企業家和高明的戰略制定者們，有幾個在今天的經濟衰退（典型的黑天鵝事件吧）面前，依舊能運籌帷幄、決勝千里呢？
最需要之No.2：權力的邊界與制衡
大多數組織裏並非都是生死攸關的事，你要適當約束權力的範圍，即使是把權力已經讓渡給了“規則”，也不要讓權力或規則之手伸得太長，管得太寬，以致無孔不入，要讓人有些自主性，不然還會是人的活法嗎？特別是，在十字路口，到底是向左還是往右，甚至是向上還是往下，別忘了多聽聽其他的聲音，只要別人的說法有理有據，搞不好還就是“站那兒不動”纔是最好的選擇。因此，要給其他的聲音以正當性、合法性，最好就是一種制度安排，由權力確定約束權力自己的規則。儘管“權力”往往可以委託給“一小撮兒人”。
最不需要之No.3：自以爲是的領導
領導不等於權力，但領導跟權力是一對孿生兄弟；權力的影響常常有，但領導卻未必。說白了，爲了過大大小小的十字路口，我們需要選擇方向，但沒有哪個組織天天站在十字路口，月月等着選擇方向。我們一般把領導理解爲權力的化身，最開始應該是出於“信賴”，畢竟人家帶着我們過了幾回路口，而且應該是大路口，挺順。再往後，如果還有大路口，接着“信賴”，慢慢發現不那麼靈了，或不靈了，開始“動搖”、“懷疑”，最後，掙扎一番後“拋棄”，有行動上的，更多是心理上的。說了半天，領導必須要意識到，沒有那麼多路口，不需要你總是激揚文字；何況過新路口的經驗你可能根本沒有，就別總在指點江山。
可現實是，曾經值得信賴的大領導可能太辛苦了，所以就在大家的仰慕和擁戴當中生出一堆“小領導”，而且還有越來越多的“小小領導”——異化了，符號化了。可沒那麼多路口怎麼辦，人總要幹事嗎？很不幸，情勢漸漸演變成了遍地都是“本可以不過”的“路口”，最糟糕的結果是：大大小小的領導成爲了組織的麻煩，而且往往是最大的麻煩。因此，在某種程度上，領導就等於麻煩＋製造麻煩。
最需要的No.3：自知之明的領導
關於領導，可能是真起作用的，也可能是作用不大的，甚至沒什麼用處，純粹擺設的，我們都可以接受，只拜托領導的聲音和身影有張有弛、能進能退。在我們迷失的時候，領導是明燈；在我們辛苦的時候，領導是鼓勵；在我們失意的時候，領導是安慰。就這麼多，剛剛好。
一個“經驗說明”
分析完了，提供一點兒經驗觀察，是自己最熟悉的組織。或許沒有普遍性，因爲我沒有觀測100萬隻白天鵝的時間、精力，關鍵是本錢。但我碰巧去過澳洲。我的初步判斷是，世上的天鵝，我看到有兩種，白的，黑的，僅此而已。雖然是個人經驗，但應該有典型性，也就是說天鵝再珍貴，也就是種鳥、一種體型較大的鳥，不用觀察，即使難免不會看到一隻灰天鵝，可天鵝永遠也長不出虎皮，生不出熊膽。
想想中國的大學，那個方向明確嗎？就算不明確有共識了嗎？即使沒有共識目標總有吧？你總得培養一批批人才而不是蠢才吧！那什麼樣的人算是人才呢？能力強吧，有想法吧，還得有個人樣吧。那什麼樣的環境是讓人有“能力”、有“想法”、有“人樣”的必要條件（我可不太相信什麼充分條件）？先不去說那敏感的“自由”，多樣性總要吧，不會是統一教材、統一大綱、統一教案、統一考試吧？尤其是管理這樣的學科！
那大學生、研究生、博士生、大學老師都是些什麼人呢？高低胖瘦，男女老少的我不細說，讀書人吧？讀書幹嗎？不就是“該”比別人多知道些道理，多明些事理，或是多點兒辦法，能解決問題嗎？什麼是道理，什麼是事理，什麼是辦法，如何解決問題？你總鑽進故紙堆裏行嗎？你不直面現實行嗎？你不允許探索行嗎？直面現實不講真話行嗎？探索不試驗、不犯錯行嗎？
對照上面的“最需要／最不需要”，思想能不能統一，在大學裏誰都清楚；權力的邊界和制衡，幾乎天天在吵，在改革。一個切身的體會是，校園裏大大小小的領導太多了；讓人上上下下跑樓梯（站電梯），簽字、蓋章的事太多了；收這個資料，填那個表格的事實在是太多了！！！
我沒有多的要求，對於一個還顧及面子，想當個合格大學老師的人，只想真誠地呼籲：比起那些不接觸學生、不怎麼上課，或只上某幾門課的大大小小的領導們，你們憑什麼篤定那些小路口、小小路口該怎麼過呢！拜託了，還是研究研究“辦大學”那些大路口該怎麼過，把“教學生”這些小路口的過法留給我們這些普通老師、教員羣衆們自己去琢磨吧。
大學管理也許和其他組織管理的差異頗多，比如“方向”、“戰略”變化得就沒那麼頻繁，比如當個好老師的角色意識就至少有千年來“傳道、授業、解惑”的積習。難道就不能少點兒聒噪，少些折騰，以免大家全變成清一色的混混？這世上沒有最好，但有些事，只要做了就一定更好！請規避那些最不需要的東西，請珍惜那些最需要的東西。