[關鍵詞]是；時；時間；存在；此在；判斷
近年來，英語系詞to be和德語系詞sein成爲我國思想界的一個關注焦點。這是因爲，它是自古希臘以來西方形而上學核心範疇的語言形式，以至於從某種意義上可以說，一部西方哲學史，就是對being[1]意義的探索史。
目前，我國哲學界所面臨的一個困惑是：怎樣用漢語來對譯這個概念？是譯作“是”、還是“有”或“在”？這是因爲西語to be具有多種形態，其中最重要的三個意義分別是形而上學的三個最基本的概念：本在、在者、存在。[2]而我們之所以產生翻譯的困惑，是因爲我們對自己的漢語“是”還缺乏應有的深入研究。我國哲學界還不曾發問過：漢語系詞“是”是如何產生的？它的詞源如何？它與漢民族的原初形而上學存在觀念之間具有怎樣的聯繫？弄清這些問題，不僅對於確定漢語系詞本身的性質，而且對於認識中華民族的原初存在觀念，都是具有重要意義的。
透過考察，我們發現：漢語“是”與“時”有着直接的淵源關係。恰如海德格爾在《存在與時間》裏對“存在”的考察結果一樣，漢民族最初對存在的領悟也是與時間觀念緊密聯繫在一起的。
一
如上所說，西語系詞to be同時含有形而上學的三個核心範疇本在、存在、在者的意義。我們尚未清楚意識到的是，我們之所以可用“是”來對譯to be，是因爲漢語“是”本身具有與之大致相應的語義語法功能。現代漢語語法意義上的判斷詞“是”，在古代漢語中曾將中華民族形而上學的三個基本觀念本在、存在、在者包容於一身。[3]但是，如果我們粗淺地打量一下漢民族“是”概念產生的歷史，就會感到它似乎與中華民族5000年的悠久文明有些不相稱：殷商時代的甲骨文還沒有“是”字，“是”大約是在周代初期纔出現的。從哲學角度看，這是不可思議的。一個民族自產生之日起，就必定有自己的存在觀念，這個原初的存在觀念必定成爲這一民族文化的根源；反映這一存在觀念的語言形式必定是一個最古老、最基本的詞，它不會象一般詞彙那樣隨時代的變化發展而倐忽生滅，而會象古希臘語的einai[4]一樣，雖然可以有不同形態，可以有變化發展，但永遠是這個語言不可或離的基本詞。現在我們的問題是：漢語中這般性質的“是”怎麼會是一個後起詞呢？
這裏，我們有必要事先說明一下“漢字”跟“漢語”的區別和關聯。漢字是非常獨特的文字，由於它的表意性，我們可以透過字形來了解其字義。東漢許慎作《說文解字》，就是做的這種工作。這雖然很容易誤導人，使我們把文字與語言混淆起來，而忘記了語言的形式不是文字，而是語音；但另一方面，漢字的形旁卻又實實在在地向我們隱隱透露着漢語的原初祕密。如果我們一方面擯除文字元號的干擾，透過語音直接把握語言符號的實質，另一方面也順着漢字形旁透露的資訊進行探索，我們就會發現一個祕密：
漢語“是”作爲存在觀念的語言形式，確實是漢民族最古老的觀念；“是”作爲一個詞，也並非後起詞，而是一個最原始的詞，只不過它最早的文字元號爲“時”，而不是“是”。“是”雖不見於甲骨文，“時”卻是甲骨文就有的文字，現在我們要做的工作，是弄清“是”與“時”的原始關聯。考察如下：
從字形上考察，“時”與“是”是相通的。許慎《說文解字》解釋“時”字：“時，四時也。從日，寺聲。峕，古文‘時’，從之、日。”商承祚《殷虛文字類編》說“時”字：“此[5]與許書古文合。漢《無極山碑》‘時’亦作‘峕’，尚存古文遺意。”同時，《說文》還說“是”字“從日、正”，即“時”和“是”均從“日”，表明這兩個詞的意義都與“日”有關係，因而與時間觀念有關。