摘要：本文從Poole的信念出發：非單調性並不是邏輯系統的問題，而是假設集的問題。接下來介紹了現量、比量和因明論的概念，並把它們分別對應爲事實、邏輯和假設推理系統。文中認爲，因明論提供了一個演繹推理和假設推理的統一框架，並使用因明論解釋了Hampel悖論。接着，文中給出了因明論的形式化定義和若干定理，重點基於“可誘導”和“可允許”這兩個概念。在這個框架的基礎上，因明論相對Poole系統的優點被討論，因明論的非單調性質和辯論性質被討論。
關鍵詞：因明論；歸納邏輯；假設推理；可誘導的；可允許的；不一致的非單調性；辯論系統
1基於事實的假設推理
首先，我們考察經典的三段論：“所有的人都是要死的，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底是要死的。”這裏說的“所有人”是什麼意思呢，它包含了什麼？如果我們定義“人是一種會死的……”，那麼“所有的人都是要死的”顯然是對的。但是，當“要死的”並沒有在“人”的定義中出現時，我們憑什麼說“所有的人都是要死的”？在我們地球，是否在某個地方住着不死的人？在人類的未來，是否有可能有人不死？在其它宇宙空間，是否有一些可稱爲“人”的，它們也不會死？這一切對於人類都是未知的，我們不能證明，我們也不能否證。對於我們來說，真正科學的態度只能對這一切存而不論，像胡塞爾一樣用括號暫時括起來。如此來說，談“所有”是一種虛妄，我們最好把“所有”用括號括起來。
我們只能談我們可以說的東西。當我們說“所有的人都是要死的”，我們說的是我們身邊的張三、李四、王五等都是要死的。或者我們可以這樣說，“所有的人都是要死的”是我們從張三的死、李四的死、王五的死等歸納得出的。當我們所說的“所有”限定在張三、李四、王五等人身上時，我們說的是事實。但當我們所說的“所有”推廣在某些未死的人身上，未知的人身上，無限多的人身上時，我們的“所有的人都是要死的”只能是假設。
這個假設之所以至今還成立，是因爲我們還未曾發現它及其推論的反例。這個假設之所以獲得我們每個人的承認，是因爲在我們每個人的身邊都未曾發現它及其推論的反例。
但如果在某一天，我們發現有人不死，那麼我們必須修改這個假設。同樣，如果某一個人發現有人不死，他也將修改他的知識。
我認爲，在知識的增長進程中，往往是由歸納產生了一個理論，再應用演繹進行推廣。如果在演繹出來的定理不符合某些極端的情況（也就是被證僞），這時候就再來個更高層次的歸納，然後再應用演繹進行推廣……歸納可以發現新知識，演繹可以推廣新知識和否證新知識。
如果出現矛盾，那並不是演繹系統的問題，而是知識集（或假設集）的問題。如果我們說“所有的人的都是要死的”，但後來卻發現有一個人不死。問題並不是出在我們的推理過程中，而是出在我們的假設上。這正是Poole［1］的觀點。
Poole［1］雖然提出了一種基於事實的假設推理機制，但仍然存在以下缺點。首先，它的可能假設集與事實集可以是不一致的，這不符合直觀。其次，它的推理系統中沒有誘導機制，假設是不足令人信服的，也不符合人類認識自然的規律。其三，它的推理系統中只有演繹部分，沒有歸納部分，不利於對知識發現的整個過程進行描述。
而因明論，正是可以克服以上缺陷的一個推理框架。
2因明論簡介
因明是佛教理論的重要組成部分。因明是梵語“希都費陀”（Hetuvidyā）的意譯，“因”指推理的依據，“明”即通常所說的學；因明，就是印度古典邏輯中佛家所發展起來的關於推理的學說。因明是大乘佛教的“五明”（即五門學問）之一。因明大致可分爲古因明和新因明。陳那是新因明的代表人物，《因明正理門論》［3］是陳那的代表作，玄奘法師於公元649年譯成漢文。近年來，巫壽康［4］用羅素、懷特海《PrincipiaMathematica》一書中的一階邏輯系統對因明論進行了嘗試的描述。本文的因明理論主要基於陳那的《因明正理門論》。