【提要】“類”是從人們的價值存在、類生命本性入手，探討人的存在本質的成果，它要求人們只有從價值層面上去關注人、理解人，纔可能真正在哲學中把握住“人”。所以它是提示了現實的人的價值及其未來解放的“真正的哲學”，也是在社會實踐中對馬克思主義哲學的。“類哲學”的提出對我們重新理解“哲學”、“人”的意義以及對當代社會實踐都有重要。
【關 鍵 詞】類哲學/類本性/類生命/種生命
【 正 文 】
近年來，高清海先生提出的“類哲學”在哲學界引起了頗多的歧義。持贊同者大多認爲類哲學作爲未來哲學的真正形態，是從根本上提示了類的存在祕密的實踐思維方式，它給人的重大啓迪在於它是把人作爲人的存在、發展和完善的本有的理論；而持反對者則認爲“類本質恰恰是馬克思一再加以批判的外在歷史推動力”，類哲學作爲人類未來的歷史的“範導”也是與“馬克思對社會現實進行歷史性批判沒有多少共同之處。”（注：樂曦：《“類哲學”質疑》，晉陽學刊，97年第5期。）
爲什麼會出現這種情況呢？原因在於人們對高先生的“類”概念的不同理解，也是對高先生所提出的人的的不同思考。因爲，類的問題，在其本原上就是人的問題；對類的理解也就是對人的不同思考。而對於人的，不同的人可以從不同的角度、不同的層面上來展開，所得到的“人”也不盡相同。本文擬立足於對人的研究的，探尋人的類生命本質，並以此來闡發高先生的“類哲學”作爲未來哲學真正形態的深刻內涵。
一、“類”生命問題的分析
曾有人斷言，一部人類史，既是人類自己創造自己的歷史，同時也是人類自己認識自己的歷史。人們爲了能在浩渺的宇宙萬物中獲得生存的意義和價值，就不斷地認識和反思自身及其與外部世界的關係。哲學就是這種對自身認識和反思的特殊方式和理解成果，也就是說，哲學就是特定歷史的人自身。
綜觀整個哲學史，伴隨着人的認識能力的不斷提高，哲學把握人的方式也依次從、社會和人自身三個層面得到了發展。正是緣於考察方式的不同，近代哲學在對“人”的解答中曾出現了三種不同的觀點。一是以培根、霍布斯等爲代表的唯物主義者，從人的自然存在出發，把人理解爲感性的自然存在物，強調人的感覺、經驗和自然的存在方式及其對人的精神活動的決定意義；二是以歷史學家基佐、梯也裏等人爲代表，從人的社會層面出發，以社會的制度、制度及其相互關係規定、說明人及人的本質，提出了社會人的存在的觀點；三是以黑格爾爲代表的唯心主義者從人的精神出發，以超現實的理性或精神實體來規定人及人的本質，構造了“無人身運動”的理性主義人學觀。這三種觀點的具體論述雖然不同，但對人的研究方式上卻表現出兩個共同的缺陷：其一，他們都力圖從人的外在性存在中追尋人存在的根據，就連人的理性也是外在於人的“客觀存在”，因而總是以人的外在性取代內在性；其二，他們都着力於把人的存在看作實體性的，因而總是使現實、具體的人的主動性得不到發揮，個體的意義世界也是得不到關注，從而也就是喪失了真正的人。（注：何萍：《生存與評價》， 東方出版社，第49－50頁。）
那麼，現代哲學應當怎樣理解人呢？現代哲學所規定的人又是一種什麼樣的存在呢？我們認爲，馬克思主義哲學不僅對這一問題作了很好地解答，同時也爲現代哲學的發展指明瞭一條正確的思路——從現實的人、人的實踐活動出發，把人的存在本性規定爲人的價值存在，把“類”規定爲人的共同本質。在馬克思看來，人作爲類存在物，在其本性上是自創自爲的價值存在物；而作爲價值存在物，人又總是透過自己的實踐活動來發展和完善自己的“類本性”。“類”作爲人所獨有的存在方式，既是人之爲人的根據，又是人所活動的原則。當然，需要強調的是馬克思所規定的“類”與費爾巴哈所說的“類”有着本質的區別。因爲費爾巴哈的“類”本原上遵循了近代哲學的思維方式，他是從人的自然層面上來理解人的。因此，所理解的“類”就只能是一種外在於人的、自然的“無聲的普遍性”；費爾巴哈所關注到的人也只能是一個自然的人（雖然他也察覺到了人的社會性）。而馬克思同他在《費爾巴哈提綱》中所批判的舊哲學相反，他是從類本性、從人的內在的自爲性上去規定人，從而真正把握了人之爲人的根據，發現 了現實的個體和人類的意義世界。因此，馬克思把人的本性規定爲類本性，把類生命實踐規定爲人的根本的存在方式。