最近在一個報社實習，奉命主持一個該報英語週刊上的欄目，叫《翻譯秀》。週刊的責編會在頭一期的報紙上給出一小段中文，熱心讀者看了之後把它翻譯成英文，然後給週刊發過來。我的任務就是挑選兩三個讀者的翻譯，指出其中的錯誤，然後給出自己的改譯。
報社另有一個實習生，是一個美國人，來中國學漢語的。每次我做完這個欄目，她會幫着看一看，畢竟英語是人家的母語，挑錯眼光應當比我精準。有一次，她看了我改譯的一段文字，告訴我其中有一處改得不恰當。那處文字的中文意思是說一個爺爺想帶自己的孫子出去放鞭炮，就說道：“外面太熱鬧了，在屋裏早就坐不住了。”前半句沒什麼可說的，關鍵是後半句，我想把爺孫倆被外面的鞭炮聲吸引出門的這個意思翻譯出來，於是改譯爲：“We are eager to join in.”表達爺爺在向第三者敘述他們急切想出去的心情。我頗爲自己的這個翻譯暗自得意，但是美國人卻認爲正是這裏出現了問題，她的理由是：爺爺說自己想出去放鞭炮是可以的，但他不能代表孫子說這句話。因爲這句話我用的詞是“熱切(ea?鄄ger)”，這是一個很主觀的`詞，而爺爺“熱切”並不表明孫子也必須“熱切”，所以這種代表關係是很武斷的。我明白她的話所表達的一個核心意思，那就是“你不要隨便代表別人”。雖然她隨後又委婉地說：“不過你這也不能算一個錯誤，頂多算是用詞不當吧。”但對我不啻爲一記當頭棒喝。
我上中學那會兒，英語也不差，寫作文的時候就是這麼在用。後來出國了，寫文章的習慣也一點沒改。也許澳洲人比較懶，他們從來不曾指出我的這個毛病，可這個美國人到底是給我說出來了。曾經我還認爲自己和同齡人比算得上是比較理性和客觀的了，無奈文化的力量是如此無孔不入，每個人在其中都潛移默化地受到影響。
自古以來，國人都覺得在上者可以隨便替在下者表達意願，似乎這是天經地義。比如官員可以隨便在任何場合代表人民。當然了，這本也無可厚非，畢竟他們所表達的基本上也是大多數人的心願。但往往會有這樣的時候，比如在電視上看到某官員代表着包括我在內的民衆向某來賓表示“熱烈歡迎”，我總會情不自禁地想：這個被歡迎者是何方神聖，他的人格、人品我並不知曉，或許我根本不會喜歡他，但你都代表我歡迎了，我即使有意見也只能深藏心中了吧。這種代表關係不僅限於官方場合，在社會生活中可謂比比皆是：領導代表員工、校長代表學生、家長代表子女……人們習以爲常，就沒有人想到問一句：“你是否有權代表我?”誠然，在很多場合，是不需要也不可能詢問人們是否願意被代表的，但主要的問題在於，人們的思維方式和文化習慣已經默認了這種行爲，不知不覺中與之達成了妥協。當這種妥協成爲羣體認可的現象之後，個人的聲音就必然被埋沒，個人應該受到的尊重就在妥協中被忽略了。
這個美國實習生表面上只是糾正了我譯文中的一個瑕疵，但實際上她在如此細微的地方告訴了我：很多時候，中西方的差距其實並不只是表現在經濟方面，更多甚至更本質的差距，還在於文化觀念和思維方式上——很小，但足夠讓人震撼。