《理想國》是古希臘著名哲學家柏拉圖重要的對話體著作之一。接下來我們一起來欣賞一下《理想國》讀後感800字，歡迎大家閱讀與參考，希望對你們有幫助。
《理想國》讀後感800字1
讀完《理想國》第一卷，我感覺到心中有許多疑惑。也許是第一次讀這種對話體的書的緣故，腦子裏總會帶着很多原來的讀書習慣，希望讀到某個截點的時候，可以停下來總結一下作者意圖表達的觀點，然而這種意圖總是落空。因爲至少在這一卷，我們看不到作者對於觀點的任何直接陳述和論證，有的只是兩個人在對話。然而，即便我們追尋着這本書的主角——先賢蘇格拉底所說的話，我們也會發現，很難找到任何實質的觀點，只有一些看似是蘇格拉底所支援的觀點。關於正義，蘇格拉底到底是認爲它是有用還是無用?蘇格拉底真的認爲“心懷正義的人顯然是某種竊賊”嗎?還是說，他認爲“正義的人根本不能傷人?”
就在對於問題的疑惑之中，我漸漸發現了一個真相：蘇格拉底只是在提問，從來沒有提過任何自己觀點。是的，整個對話的開始，就源於蘇格拉底對於克法洛斯的一個質疑：償還從他人那裏拿回的東西到底算不算正義的定義?
對於克法洛斯的這個定義，我們讀者初次讀到時，恐怕不能發現有什麼問題，甚至會十分認同。但我們爲何在跟隨着蘇格拉底的問題進行思索之後，會忽然發現這個定義事實上是極度荒謬的呢?我認爲，其實是因爲我們從未嚴密仔細的思考過“正義到底是什麼”這樣的問題。
殺人償命是正義麼?如果這個殺人者是爲了防衛他人侵犯呢?如果這個殺人者殺人行爲本身是執法行爲呢?即便不屬於前面兩種情況，償命能救活死者麼?讓一個母親的眼淚匯入另一個母親眼中就算正義麼?
先把正義放一邊，思考一個簡單一點的問題。筆的定義是什麼?是用來寫字的物體?石頭也可以在樹上寫字，手指咬破也可以寫字，這些也是筆麼?船的定義又是什麼?在水上漂浮的載人工具?那竹筏算不算船?可以容納一個人並浮在水面大盆子算不算船?氣墊船這種近似於飛行狀態，算不算漂浮?它有是不是船呢?
事實上，這些看似簡單的問題，都有值得推敲的地方。我們會發現，其實生活中許多我們熟悉的事物，我們在認識它的時候我們依賴的只是前人告訴我們的結論。就如同，珀勒馬科斯對西蒙尼德的結論的引用。可事實上，他最後發現他自己都不瞭解西蒙尼德真正想說的是什麼，自己從未檢驗或思考西蒙尼德的結論，卻已經在使用它了。坦白講，這種狀態是愚昧的，並且我們很多人都如珀勒馬科斯一樣，在遇見蘇格拉底之前從沒發現自己的愚昧。
如果我們想擺脫愚昧，就必須先正視自己的愚昧，並發現自己的愚昧，即知道自己的.無知。
《理想國》讀後感800字2
3月5日，驚蟄，春雷乍動，驚醒冬眠的動物。《理想國》第三次讀書會於我，亦如驚蟄，春雷萌動。上期作業我寫克法洛斯是一個智者，透過石頭和諶老師講解，同學們討論，如今再看，他只是俗常人眼裏的智者，是狹隘的、有侷限性的，他的智慧來自於生活經驗、來自於對周圍人事的觀察、來自於感性認識而不是理性分析。蘇格拉底透過不斷地詰問，強勢的邏輯推理，透過誘導(我覺得用這個用詞準確些，如：誘敵深入)把對方逼到暈頭轉向、無力辯駁、落荒而逃的地步。意在傳遞：正義不因正義者的職能有所減損而不正義，正義是不傷害任何人，正義是目的而不是手段。
克法洛斯認爲正義是 “欠債還錢”“歸還他人的所有物”，玻勒馬霍斯最開始的認識，正義就是“助友害敵”，在蘇格拉底的幫助和引導下，他認識到正義就是“給人恰當的應得之物”。應該說玻勒馬霍斯比他的父親有進步，但骨子裏還是沒有放下“利益、盟軍、助友”等，沒有跳出傳統，在敵友上還是以利益(或者榮譽)關連度作爲區分標準。他們父子對於自己的觀點以詩人的話做理論依據，做思想支撐。然而，在《理想國》裏，在柏拉圖的觀點裏，詩人最終是要被逐出城邦的。
在第一卷前半部分裏，我們也不能說誰錯誰對，只是蘇格拉底是站在更高的層面上，跳出自身的利益、跳出生活在思考。他是有抱負的人，是理想國的思考者、設計者。他用辯論(而不是行動，難道說這就是意識形態先?這麼說統治階級的“灌輸思想”也是正常的、必須的)向別人灌輸自己的觀點。在這裏，我們也看到了他對於生活在小地方、生活富足、視野不夠開闊又愛炫耀的人的輕蔑。這是他的驕傲與缺陷。
在這部分裏，我們也看到了克法洛斯父子的觀點在一定程度上契合了中國老百姓“惡有惡報，善有善報”、“君子報仇，十年不晚”的思想，看到了蘇格拉底“博愛，然後，我們的生活充滿陽光”的理想主義。
《理想國》讀後感800字3
讀完《理想國》一書，我深切體會到柏拉圖這位古希臘大哲學家的非凡之處。柏拉圖出生於雅典的貴族家庭。小時候從師蘇格拉底和亞里士多德，青年時期功成名就，和蘇格拉底及亞里士多德一道成爲古希臘三大哲學家之一。我讀這本書雖不覺得難懂，卻也須認真仔細咬文嚼字方懂其中的道理。向來哲學書不好讀懂，可略懂一些卻已是受益匪淺，此次我是深得這番道理了吧。柏拉圖嚴密的邏輯思考和精彩的論證讓我佩服不已。
該書透過蘇格拉底與色拉馬霍斯、格勞孔、阿德曼託斯的辯論對話的形式，把自己的治國理想滲透與其中。這種構思，不但現實出哲學家的膽略，更現實出思辨的智慧。辯題圍繞論財產與老有所福、理想國與理想政治、論定國安邦、論正義與邪惡、正義與非正義的哲學詭辯、論國民教育、論婦女的天賦以及哲學家的德行等一系列展開。涉及的問題衆多，如國家專政問題、獨裁問題、正義與非正義問題、善與惡問題、民主問題、法律問題、宗教問題、道德問題、婦女參政問題、教育問題以及男女平權等諸多問題。其中，關於理想國與理想政治的辯論我印象尤爲深刻。
蘇格拉底在辯論中首先提出了國家的起源，“國家的興旺是這個國家的民衆的生存需要，沒有國家的人是不能夠自給自足的，但人總是有很多欲求”，“我們羣居在一起，幫來幫去，大家都能從別人身上滿足各自的欲求。於是，當這些合夥人和幫手聚居一地、同舟共濟的時候，他們所形成的一個整體就可以稱之爲一個國家了”。蘇格拉底關於國家起源的論述爲理想國的提出與設想作了鋪墊。而當締造出一個國家，“我們似乎就要爲擴展我們的疆土而費心思了。因爲原先那理想的國家的財富已經不夠用了”，“如果要想得到更多的耕地和牧場，我們就會想到鄰國去佔有，鄰國的人自然也會盤算着我們的耕地和牧場。因爲他們的慾望同樣也超出了人們遠離生活必須的範圍”，“於是戰爭就發生了”。這裏，蘇格拉底只用幾句話就把人類爲何而發動戰爭解釋得清清楚楚，無非是人類的貪慾和國家的不理想。蘇格拉底又認爲，守衛城邦者需是“不屈不饒，意志堅強，所向無敵”，可具有這麼好的天賦乃至勃發的精神的人，卻有可能彼此間發生內亂，抑或跟其他的公民發生野蠻舉動。可見，理想國的建立是艱難的，但蘇卻認爲是必要的。
可就當下我們所處的這個時代來說，建立理想國未必還太過不現實。雖然我對理想國能否建立抱質疑態度，但蘇格拉底圍繞理想國與理想政治的精彩辯論仍讓我驚歎，這可是兩千多年前一位有偉大抱負的智者內心的吶喊啊！隨着理想國與理想政治的提出，柏拉圖在書中引出了他的恩師關於正義與非正義這個話題的態度。柏拉圖把國家分爲三個階層：受過嚴格哲學教育的統治階層、保衛國家的武士階層、平民階層。他鄙視個人幸福，無限地強調城邦整體、強調他一己以爲的“正義”。這種完全的捨己爲集體的精神雖然在現今不可完全贊同，可還是讓人佩服的。想想當下還會有多少人願意放棄自身利益而真正地爲人民服務？
柏拉圖的《理想國》還有許許多多值得今人借鑑和學習的觀念和價值觀，我僅從自身感受最深刻的部分進行整理。要真正吸收柏拉圖的思想精髓，我知道這樣粗略閱讀還是遠遠不夠的。大哲學家的思想還將由我們繼續傳承，繼續在歷史長河中閃着耀眼的光芒！