學歷門可關但誠信不能缺
從方舟子微博點名唐駿學歷造假以來，事件持續發酵。在媒體和網絡構成的輿論環境中，一起學歷證僞上升到了學歷與能力之爭、誠信與作僞之爭。這種爭論是有意義的，即便作爲當事人的雙方已逐漸偃旗息鼓，但透過爭論來辯證當下存在的一種社會通病，可以說是一次集體性的反思，對於澄清普遍存在的唯成功論和唯學歷論，呼喚內心中的道德力量，具有積極的意義。從這一點來說，無論是以揭僞鬥士出現的方舟子，還是以自我辯護者出現的唐駿，客觀上都起到了標本功能，然而如果圍觀者糾纏於個體的道德審醜，而忽視社會羣體的誠信自省，那麼事件的積極意義很可能被集體喧囂所消解。
目前我們已經知道，唐駿學歷門只是冰山一角，還有許多普通人未能倖免。從被曝光的西太平洋大學中國校友名單來看，真正大富大貴的並不多，多數只是一般白領和中層管理人員。他們謀求這張文憑的動機和手段，未必都是不道德的。很多人看《圍城》，習慣於嘲笑方鴻漸的克萊登大學學位，但又有多少人知道方鴻漸的`學術水平究竟如何？從《圍城》的片言隻語來看，方鴻漸至少懂三門外語，其哲學和文學功底也是不錯的。就其取得假的文憑的動機來看，只是糊弄家裏長輩，談不上有什麼大的不良，但是方鴻漸終生羞愧於這張假的文憑，即使後來關係到生計的時候，也沒有拿出來示之於人，從職業誠信來說，方鴻漸並沒有失守。對這樣的人，有必要去批倒搞臭，永遠打倒嗎？
方舟子最新博客示意無意繼續勇追猛打，表現出了客觀和冷靜。但有一種輿論希望一查到底，把學歷門的真相公諸於衆，甚至希望把唐駿的數百名“同學”一一曝光，把更多的野雞大學一網打盡。因此，有意息事寧人的方舟子被這股力量所傷及，有人發帖直指方舟子收受“封口費”。
就媒體還原真相的本能來說，繼續拷問學歷門的真僞，發掘那些野雞大學學歷持有者，的確能夠極大地滿足自我成就感和公衆好奇心，尤其是在這張名單上，很可能出現唐駿式的名人。對於部分網上好事者來說，用“人肉搜尋”來追查人性的醜惡面，也已經成爲一種流行。究其性質，網絡和媒體的行爲往往會不自覺地滿足公衆的“審醜”趣味。有時這種揭露能夠起到監督和批判的作用，但另一個副作用則是把矛盾聚焦在幾個“丑角”身上，把當事人的責任無限放大，而忽視集體意識自我批判。
就拿學歷門本質上所反映的誠信問題而言，最近上海市社科院公佈了一項“關於社會誠信問題”調查，在這份較爲權威的調查中，90.2%的受訪者認爲誠實守信在不同程度上會吃虧，將近半數的受訪者認爲社會誠信狀況正在下降。類似調查在重慶等地也得出驚人相似的結論。如果大多數人對誠信其實並無信心，但是在一起假學歷事件中，卻把矛頭集中在買得起假的文憑的少數人身上，這難道不是很荒謬嗎？
如果社會輿論滿足於這種道德公審的喜好，就會把有意義的爭論演變成一種羣體性的喧囂，而真正應該得到自我批判的集體意識則被輕輕放過。長此以往，則將使社會的道德水準和反省能力下降。因此，學歷門大可以就此關上，對於社會誠信的自省卻不能停。