描述和規定

描述和規定 　【內容提要】作爲主體對對象的語詞—符號說明或摹寫，任何描述都必須以相應的規定爲前提。作爲主體爲描述對象所做的規範性設定，任何規定都在客觀根據和主觀需要的張力中形成。這意味着描述具有明顯的人類學特徵，任何描述都具有規範的性質。描述的意義和適用範圍是相對於作爲其前提的規定而言的。當描述涉及作爲自身前提的規定時，會因達到該描述的邊界而失去意義。但在更高層次的新的規定的基礎上做出超越原有規定的描述，則構成人類描述發展的基本方式。規定可以是明確的，也可以是隱含的，描述與作爲自身前提的隱含規定相沖突是悖論產生的根源。規定及以其爲前提的描述不僅具有相對性，而且具有合理性。規定和描述的合理化是人類描述發展的重要內容。

　　由於向來被看作是主體對對象的客觀寫照，描述(description)本身似乎沒有什麼可追問的。然而，透過作爲其前提的規定(stipulation)可以清楚地看到，任何描述都具有明顯的人類學特徵。即使在所謂“客觀”的描述中，也有主觀規定的因素。任何描述都具有規範的性質。描述與規定的內在關聯以及由此而具有的人類學特徵，在更深層次上反映了人類認識的本性。

　　　　　　一、從悖理性看描述與規定的內在關聯

　　在認識論意義上，描述可以定義爲主體對對象的語詞—符號說明(verbalaccount)或摹寫(verbalportrayal)。它既不是照相式的描繪，不是形象繪畫或象徵性的標示；也不是純粹的主觀表達，不是情緒的表達或願望的表達。正是由於作爲主體對對象的語詞—符號說明或摹寫，描述絕不是不成問題的'。無論在日常生活還是嚴格的學術探索中，一些描述的悖理性都充分表明了這一點。

　　在日常生活中，我們常常會說到這樣一類話而不覺得有什麼不妥：“不是辦法的辦法”、“什麼都不可信”等等。在語言的實際使用中，這樣的表述總是有其意義，甚至並非可有可無，只是作爲嚴格的描述，它們涉及一些極爲重要的問題。

　　從語言的日常使用看，“不是辦法的辦法”似乎是一種十分自然的說法，但從描述的角度看，這種表述卻明顯相互矛盾。在日常生活中，我們可以用它表明這樣一種意思：不是辦法，但是作爲辦法來使用。或者在沒有辦法的情況下，把它權當一種辦法。只是嚴格追究起來，這裏涉及“辦法”的定義或規定：“不是辦法的辦法”到底是辦法還是不是辦法?

　　同樣，“什麼都不可信”似乎本身並不存在任何相互矛盾之處，但這類描述也深藏着悖理性。說“什麼都不可信”，也就是說不相信任何東西，然而“不相信任何東西”也仍然是一種信仰：什麼都是不能相信的。當有人說“什麼都不可信”的時候，事實上他正在表達一種信仰，並且還可能企圖讓別人相信它。

　　類似的例子不僅出現在日常生活裏，而且可以在嚴格的學術討論中看到。譬如作爲一種極端的哲學觀點，“一切都不可知”這一描述也存在同樣的問題：既然一切都不可知，那人們又是怎麼知道“一切都不可知”這一命題本身的?這種情況甚至出現在一些科學家的嚴謹思考之中。量子理論的主要創始人之一尼爾斯·波爾在談及量子力學時，就曾提到“沒有定律的定律”這一說法，意思是量子理論會得到這樣一條定律：不存在經典物理學中的所謂“定律”。(注：約翰·惠勒：《物理學與質樸性》，安徽科學技術大學出版社，1982年，第45頁。)這裏則涉及“定律”的定義或規定：“沒有定律的定律”本身是不是“定律”?

　　如果說，這還只是一些淺顯或不嚴格的表述，那麼，我們在人類認識的深層可以找到更耐人尋味的例子。後現代哲學中的“非哲學”(non-philosophy)概念就最爲典型。正像“什麼都不相信”也是一種信仰，即使以對哲學的否定形式出現，“非哲學”也仍然是一種哲學。“非哲學”並沒有也不可能“逃離”哲學，正像同爲後現代哲學家的雅克·德里達所說，“並不是像有的人所想象的那樣，可以輕而易舉地‘走出哲學’。那些以爲自己已經這樣做了的人事實上並沒有做到這一點，正是在整個談論的過程中，他們常常爲自己聲稱已被擺脫的形而上學所吞噬。”(注：JacquesDerrida,on,Routledge