材料、語義學的概念
廣義上，材料是除意識之外的所有實體物質。建築領域，一旦某物質被稱爲“材料”的時候，即含有“目的性、選擇性”，即非“自然”的了。“語義學”是探索、研究語言意義的學科。“語義”即人在接收到視、聽、觸、嗅、味五感方面的刺激後形成的對某物質的概念和印象，此概念和印象的產生除了和人的生理和心理相關，也和時間和空間意義上的社會、文化、氣候等被稱爲象徵環境的各個方面相關。
建築材料語義的模糊性
引用查桑皮爾士的話:“當事物出現幾種可能狀態時,儘管說話者對這些狀態進行了仔細的思考,實際上仍不能確定是把這些狀態排除於某個命題還是歸屬於該命題,這時候,這個命題就是模糊的”。人類語言的模糊性在詞語及其語義上表現最爲明顯。語言符號的模糊反映着純客觀的模糊和主觀世界的模糊。正是語義具有的能指和所指的特徵註定了其在反映過程中必定要帶上模糊性，即表現爲本體上的模糊性和認識上的模糊性。文化符號學的構建者朗格認爲除了推論性符號——語言所能及的表達之外，人類內心世界還有着更爲複雜的不可命名的生命感受，這就要透過表現性符號來解讀。在建造領域，作爲一種表現性符號，材料語義依賴於“語言”這一維性符號的轉譯和解釋，與符號“語言”存在的“不可描述”需要其他符號來“彌補”相似，材料語義傳達“維度”的匱乏和單一表現爲本體上的模糊性；正如伍鐵平認爲模糊理論對語言學是“一個具有生長點的理論”一樣，建築材料語義的模糊性蘊含着無限的被解讀的可能。
建築材料語義的迴歸
建築史的現代主義時期將視野長久地停留在“功能一一形式”因果律，片面強調對物質價值和符號語義的單一追求；另外，後現代建築對待材料的“歷史主義方式”糾纏於如“空間”、“形式”、“哲學”等形而上的詞彙轉譯中，使建築語義變得沉重陳腐。材料的語義在“歷史”語境下受限、固化表現爲認識上的模糊性。擺脫“歷史”語境，材料語義領域將迎來多維度表達的“新境界”。20世紀初胡塞爾的現象學立足於人類生活中最基本、最本質的日常“生活世界”上，……將意識集中在純粹的現象和直接感受的'事物，從而還原、迴歸把握事物的本質；20世紀晚期，彼得卒姆託擯棄後現代建築對待材料的“歷史主義方式”，着眼於材料知覺潛力的多維挖掘和不同氣候條件下材料的具體性呈現，來展現建築“氛圍”而不是“空間”。“再次”關注建築的材料本身，尋求它對於人的多維、綜合知覺的傳達，這種“還原”有助於“建造”適時地跳出“功能——形式”、“歷史主義”的建築語境，迴歸材料的原初語義，使建築和建造呈現出另一種特質和獨特的感受方式，材料語義有可能超越固化的、單純的“空間意義”和“歷史主義”，從而在語義傳達領域開拓出更寥廓和沉鬱的時空維度。
建築材料本性和表現性
對於材料，15世紀西方建築師從材料的物理屬性和心理屬性的角度來分析語義結構，引出來兩個相對應的關鍵詞:“本性”和“表現性”。在路易康對磚、密斯對鋼的運用過程中，材料的物理屬性的定量指標（尤其是重力）被作爲材料選用的重要考量，本性被認爲是材料“物理”屬性（含化學屬性）的體現。材料的物理屬性的僵化和侷限使其語義表現爲材料符號本體上的模糊性。從設計語義學視角看，材料的本性不是給定的、量化的“物理”屬性的組合；另一方面材料不可避免要經過（選擇性、目的性）“處理”，受到氣候的、時間的和製作工藝的影響——它不是某一時空的靜態概念。即材料的本性是一個人類活動參與的、複合的、多維度的、動態的“過程”，而非一個擬定的、量化的、恆定的“物理、化學”屬性的組合，或者靜態圖景。因此材料的“物理”屬性無法決定材料的本性。同理，材料的表現性也不能全由材料本性來決定。材料的表現性來自於材料本性，同時還包括材料自身的“物理”性能（包括化學性能）、“處理”工藝和在“處理”過程中被賦予的情感和意義，以及在時間、氣候和地點的變化中留下的印跡。正如弗蘭克勞埃德賴特所言：“每一種材料都有他自己的資訊，有他自己的歌”。因此，材料的表現性經由人的生理上的五感（含“通感”）和“無意識”（個人無意識和集體無意識）產生“意象”形成材料的心理屬性，因爲個體感知差異的參與，材料的心理屬性也不能全由材料的表現性決定。由於材料的本性不是一種給定、規律、不變的特質。基於此，材料的本性與表現性之間、材料的物理屬性與心理屬性之間保持了“寬鬆而彈性”的距離和聯繫，材料的心理屬性對材料的本性和表現性有着反作用，且不斷更新、豐富着材料的本性和表現性，材料的語義因此成爲一個能“生長”的理論。
人類語言作爲推論性符號的一種，其語義的模糊性在表現性符號中同樣存在。材料語義的本體上的模糊性有無限的被解讀的多維可能；“現代主義和後現代主義”語境下的材料語義呈現出認識上的模糊性，現象學的視角使建築材料語義有被本質還原、綜合表達的新空間。建築材料的本性和表現性之間的“彈性”距離和聯繫能夠不斷更新、豐富建築材料語義，即二者是共生的關係。