大學生辯論賽二辯問題有哪些?下面本站小編爲大家整理了大學生辯論賽二辯問題，歡迎閱讀參考!
應題主要求，增加一些對於辯題本身的建議。把握好辯題中的“關鍵”二字，也就是說辯論的前提是“自身能力”和“外部機遇”都是必要條件，缺一不可。如果對方說出“在沒有外部機遇的情況下，自身能力是沒有作用的”一類的觀點的時候，你們必須指出“本辯題的前提是雙方共存，討論的是關鍵二字，請對方辯友不要偷換概念。”
有個不成文的規定：在中國大學的辯論賽當中，馬克思的觀點是絕對的真理，雙方都不敢反對，政治原因你懂的。而馬克思唯物主義哲學當中對於“內因(自身能力)”和“外因(外部機遇)”的關係有很詳盡的論述。好好研究一下，然後用馬克思的觀點作爲論據，對方不敢反駁的。
我認爲喬布斯是個很好的例子，幫主在動畫、音樂、消費電子等等領域都能有所建樹，即使被蘋果公司解僱的一段人生低谷時間裏，也能成功創立的NeXT，爲後來的蘋果崛起打下基礎。總之就是無論外部機遇如何變化，喬布斯憑藉自身的能力都能獲得成功。
自身能力中就包含了對於外部機遇的感知能力與把握能力，沒有能力者在外部機遇無限的時候也不能獲得成功。舉例如當年手機業界的龍頭老大Nokia，在Nokia巔峯時刻移動互聯網時代也隨之而來。但Nokia在資金充足、市場份額巨大、人才衆多、用戶忠誠度高的情況下依舊失敗了，不能說沒有機遇，實爲能力不夠。
外部機遇往往也是有能力的人創造的，沒有馬雲阿里巴巴的崛起，就沒有快遞行業的巨大發展。沒有微軟的Windows，就沒有衆多軟件公司的成功。所以創造外部機遇，也是自身能力的一種。
二辯，根據賽制不同，需要做的任務可能有：申論，攻辯(不可打斷對方)，質詢(可打斷對方)，小結，對辯(雙方1對1單挑)，自由辯主力，被攻辯，被質詢等。
有以上諸多角色加身，2辯真的不好當。題主是第一次打辯論，所以，我覺得沒必要學那麼多，會一條，就夠了。所以，我只寫一些關於最基本的攻辯的東西，順便加一點質詢，希望對你有幫助。
關於攻辯：所謂攻辯，即一方提問(一般會規定15秒一個問題)，一方回答(基本會規定20秒一個回答)，一方說話時另一方不得打斷。
在攻辯規則下，被攻擊方會傾向於用無意義的回答迴避問題，進行申論，儘可能耗費回答時間，用一些“對方辯友的例子我不是很懂，但是我相信blabla~”“對方辯友又將一切都歸咎於外在機遇，所以您是將blablabla都看做外部機遇，那我不知道您方究竟認爲何爲自身能力”這些回答拖延時間。所以攻辯規則下的攻擊方，應該儘可能的使用封閉問題，簡單問題，單邏輯線的問題。
所以，將你的所有問題都設計成“是不是”“對不對”“應該不應該”“可以不可以”這種二項選擇題!
比如：辯題：青年的`素質提高是由家庭養成的還是由學校養成的?
如果家庭方攻擊學校方：
【家庭：請問您，聯合國於1985年國際青年節，首次將青年界定爲15至24歲之間的人，您方是否認同這種劃分方式?
學校：既然聯合國也作出規定那我方當然認同。(拖延時間)
家庭：好的，那大學生也就是青年嘍?
學校：如果是年齡在15到24歲的大學生，那確實是青年。(努力拖延時間)】
家庭：再請問您，一個青年大學生上完廁所不沖水，是不是沒素質?
學校：是的。(對方只能這麼回答)
家庭：如果，這名大學生的父母跟他說過，上完廁所要衝水，是不是這個大學生可能就不會這麼做?
學校：但是很可能這名大學生所在的家庭是旱廁啊!(對方警覺性足夠高，纔會用這種方式來回答，學校方的目的是想說明有些素質是家庭意識不到的)
家庭：也就是說您認爲即使媽媽告訴孩子以後上完廁所要衝水，孩子也肯定不會沖水?(取非，在此過程中取極端，曲解對方等待他反駁)
學校：不是肯定不會沖水，是可能這個家庭意識不到需要衝水這個問題。(對方警覺性夠高，纔會從根本上否定掉這個問題)
家庭：那麼請問您，學校如何讓這名大學生的素質提升?
從解決力度上，利用這種問題難以發現發現難以懲治懲治無法提高來打擊對方。
【】是對於青年定義的確認，其實一辯稿說一遍就夠了，但是這裏沒有一辯稿，所以寫進去作爲情景帶入。你看，在對手十分警覺的情況下，4個問題，還是能搞掉對方，所以，用包裝精美的例子逼迫對方不得不承認你讓他承認的事，就叫攻辯。
關於質詢：僅僅舉個例子。其中不同，慢慢體會。
題爲：“應不應該允許死刑犯立功減刑”。
反方：你們的觀點1 是不是說由於死刑犯之前有了2年時間去立功減刑，所以判決之後，就不應該給這樣的機會了，對吧?
持方：我們說的是由於這個人在死刑判決之前只是犯罪嫌疑人，不叫死刑犯，而這個嫌疑人不一定是2年而是最長可以有2年的審判時間，如果他在這段時間內都沒有去立功減刑，就說明他在被判決死刑後，他就是站在人民的對立面的，是罪大惡極的人，所以不應該允許。
反方：也就是說，你們認爲因爲之前已經給了很長時間的立功機會，所以判決之後就不應該給了，對吧?
持方：對的
反方：那麼會不會出現今天自由辯中對方說的情況：由於汶川大地震，有一個死刑犯救了很多人。如果這件事發生在死刑判決前他可以因爲救了人而減刑，但是死刑判決後他就只有死了。會不會有這樣的可能?(削弱可信度)
持方：但是這樣的可能機會是很小的反方：有沒有這種可能?
持方：有，但是很小很小的機率
反方：你用一紙判決判定了一個人可以生或者必須死，公平嗎?