以下是小編精心收集整理的十分精彩辯論大賽辯詞，供大家參考和借鑑，更多資訊請繼續留意辯論賽欄目。
個人利益和羣體利益可不可以兩全
解意：謝謝主席，對方辯友，各位評審，朋友們，大家好!無論我們承認與否，我們都會發現，人的行爲背後隱藏着一個最本質的東西——利益，人的一生在不停的奮鬥以獲得利益，社會也因此得到了整體的發展和進步，這恰好證明了我方今天所堅持的觀點，個人利益、羣體利益可以兩全。首先讓我們對今天的命題進行一下仔細的分析，利益，是人們的慾望和需求的滿足。羣體是許多個人組成的整體，羣體利益則反映着羣體中大多數成員的個人利益，兩全，說的是雙方的利益都可以得到保全，這裏並不是說雙方的利益都要完美無窮，也並不是說要同時實現，而是一種過程和趨勢，可以是一種或然性，代表着或許可能，並不是說在任何時間，任何地點，任何條件下都曾經也必然是如此的，其次，利益是多層次的，它有大有小，請問對方辯友，如果一個人他爲了獲得大的利益，而放棄小的利益，你們能說他沒有得到利益嗎?利益有的是低層次的，有的是高層次的。請問對方辯友，如果一個人爲了理想和信念的實現，而在其它方面忍受一些痛苦，你能斷定他能夠獲得更高層次的利益嗎?最後，人之所以爲人，是因爲人是有社會性的，任何一個個人都是社會羣體的一員，個人利益的實現從來離不開社會羣體的保障，違反法律，違反道德，假公濟私，損公肥私，在有些人看來，也許暫時可以獲得一己之利，但是這樣的人，這樣的行爲終將受到羣體的唾棄和法律的制裁，到頭來是得不償失，損害羣體利益，最終是損害了個人更多的利益，只能說個人利益和羣體利益兩不全，不過對方辯友，兩不全可無法證實你們今天所說的不可以兩全啊。綜上，我方認爲，個人利益、羣體利益可以兩全，下面我倒想洗耳恭聽對方辯友如何告訴我們，如果個人利益，羣體利益不可以兩全的話，我們的社會又是如何發展到今天的呢?謝謝!
主持人：謝謝解意同學，下來我們請反方一辯陳錦添同學表明立場，時間是三分鐘。請!
陳錦添：謝謝蔡縈，大家好!對方告訴我們，只要個人不斷的奮鬥，社會就會進步，那爲什麼今天蘇哈托越是奮鬥，印尼卻越不進步呢?對方今天又告訴我們，兩全並不等於完整無缺。可是根據辭海的解釋，全是完美齊備，而鄭旋說，全無暇病者，道又說無愧卻也，這怎麼又不是完美無窮呢?因此對方今天如果要論證兩全的話，那就必須告訴我們，兩者在追求的過程中，完全不會阻礙和損害到另一者的發展，顯然對方沒有做到這一點。今天我們說，個人利益是個人慾望的滿足，是個人自我要求的一種享受，個人利益包括了個人生活的方方面面，大至名譽地位，權利財富，小至吃喝玩樂，衣食住行等等。而羣體利益，則是整個羣體發展和延續的有利條件，羣體利益綜合了大多數人的需要和意願，所以還是相對的客觀和一致性的。今天辯題裏面的可以，不像對方所說的僅僅是一種邏輯上的可以，今天的可以是一種現實中的能力上的考量，所以對方要說可以的話，就必須向我們可論證，兩者的追求如何可以解決它在本質上的矛盾和在實踐上的衝突，而不是空說可以就可以了。一、社會的形成提高了個人的迴應挑戰的能力，可是在同時，它卻要求每一個人付出局部的自由和決定權，我方沒有說過個人不應該爲了整個羣體的利益而犧牲自己局部的自由權利，可是自然有所犧牲，那還是全的概念嗎。今天我們固然能看到很多國家國泰民安，就像今天新加坡一樣，可是在我們享受着安居樂業這幸福的當頭，千萬不要忘了許多人正在默默的耕耘，默默的奉獻和犧牲，新加坡的安全正是因爲很多有爲的青年犧牲他們兩年的時間去國民服役，而得來的安全啊。而我們知道，今天新加坡能有如此的繁榮，也正是因爲李光耀先生，犧牲了他幾十年的精神，幾十年跟家人能夠共享天倫的這種時間，如果對方說可以兩全的話，是不是說他們的犧牲都是多此一舉的呢?謝謝!
主持人：謝謝陳錦添同學。下來我們請正方二辯紀寶娟同學進一步闡述正方的觀點，時間是三分鐘，請!
紀寶娟：謝謝主席，各位好!對方辯友片面的誇大了個人利益和羣體利益之間的矛盾，而有意的掩飾了個人利益和羣體利益之間相互依存、相互轉換的關係。中國古代的哲學家荀子曾經說過，人生而不能無羣，這就是說，在這個世界上，沒有離開羣體的個人，而離開了羣體利益，個人利益又何從談起呢?例如我們身處的這個美麗的國家新加坡，每個人都兢兢業業努力的工作，整個國家的綜合國立增強了，而每個人的生活水平也隨之提高了，對方辯友能夠否認，這個例證就是證明了，在羣體利益保全的情況下，個人利益也同時獲得了嗎?難道您能說，我們新加坡獲得了他們的羣體利益，從而損害了每個公民的個人利益嗎?同時新加坡的政府尊重每個公民的個人利益，極大的調動了他們的積極性，從而使整個國家的利益得到了進一步的發展，您能說我們的每個公民獲得了他們的個人利益，是損害了整個國家的羣體利益嗎?我們說新加坡國富民強，民富國強，這又一次證明了我方的觀點，個人利益和羣體利益可以兩全，我方一辯已經說明，這裏的可以兩全並不是說，兩者在任何時間，任何地點，任何條件下都能達到兩全的，比如說人可以游泳，但是以我爲例，如果說我由於對於水的天生畏懼，到現在還沒有享受到在水中嬉戲的樂趣，你就因爲我不能游泳這一個特例，而否認人可以游泳這一事實嗎?同理，我們說，個人利益和羣體利益可以兩全，是說兩者在大多數的情況下，經過調和能夠達到兩全的境界。而我相信，對方辯友在接下來的辯論中，會給我們舉出一些兩者不能夠兩全的特例，但是我要遺憾的指出，特例就是特例，因此它不能夠否認我方個人利益和羣體利益可以兩全這一不爭的事實，謝謝各位!
主持人：謝謝紀寶娟同學，下面我們來聽聽反方的二辯陳勳亮同學是如何反駁的，時間是三分鐘，請!
第二、從社會的運作而言，社會的運作是需要資源的，資源是有限的，資源是給個人的獨享還是給羣體的共享，這不是出現矛盾了嗎?城市要發展，要開闢土地，砍伐森林，那原住民在森林裏面可怎麼樣呢?他們的.利益是不是要妥協呢?如果要妥協的話，這還是兩全嗎?
第三、從社會的發言而言，整個歷史的前進總少不了一些烈士作出偉大的犧牲，這種犧牲小我，完成大我的精神，對方沒有說是可以兩全，是不是說這些爲人都是白白給犧牲了呢。那曼德拉，爲了廢除種族隔離政策，而犧牲了自己。27年的個人自由，對方沒有說是可以兩全，那是不是說這27年裏的牢獄生活，其實是他的個人利益呢，還是對方辯友急需要告訴我，他對個人利益還有羣體利益的兩全之道的瞭解，不如對方辯友來得更透徹呢?謝謝各位!
主持人：謝謝陳勳亮同學，下來我們請正方的三辯葉斌同學，對正方的觀點做進一步的補充，時間是三分鐘，請!
葉斌：謝謝，大家好，首先我們這個課題中的個人是指廣泛意義上的個人，而不是某一個人，對方一辯卻用蘇哈托的個例來否認我方的觀點，那麼是不是我們今天的辯題應該改成蘇哈托和羣體利益不可以兩全呢?請對方不要篡改命題，確實我承認對方辯友的陳詞十分的精彩，但是我始終無法理解他們討論的個人利益，他們所討論的個人利益是什麼，是這個要有，那個也要全，魚也要吃，熊掌也要要，可以說左手一條魚，右手一隻熊掌，請問這種個人利益如何體現呢，他可以實現嗎，我們知道有得有失，有付出纔會有所獲得，按照對方辯友的觀點，如果我方現在這場比賽，我個人倒是失去利益了，因爲我付出了時間和精力，所以說對方辯友討論的不是個人利益，他們討論的是不勞而獲。其次，全，我同意對方的觀點，全是完美無缺的意思，但我不能同意他的辯題中的意義，如果我們這樣討論的話，我們將首先問，這個世界上有沒有完美無缺的東西，一個都不會有，何況是兩個呢，還要兩全呢?對不對，所以請對方不要擅自篡改這樣的命題，對於李光耀先生而言，他可能覺得精神和理想的追求更高於物質的追求，所以說這點恰恰可以證明，我方的觀點，當一個人追求更高層次更高的利益之時，也實現了羣體的利益，兩者是可以兩全的。最後個人利益和羣體利益雖然是一對矛盾，但是不是永恆不可調和的矛盾，兩者不像水火不能相容，生死不能並存一樣，是你中有我，我中有你，相互包含，相互促進，羣體利益在本質上，就是大多數，個體利益的體現，在現實中，兩者可以兩全，在邏輯上兩者也可以兩全，人類社會歷史進步就證明了這一點，謝謝!
主持人：謝謝葉斌同學。下來我們請反方的三辯陳政弘同學發言，時間是三分鐘，請!
陳政弘：謝謝大家，首先要澄清一點，我方說的兩全，絕對不是十全十美，或者是不勞而獲，我方說的兩全，是根據辭海所說的完整保全，對方說一則大，一則可以小，這也叫兩全，那蘇哈托……科力莎的信念是要造福人羣，他自己本身就說到，我不在爲自己，我志在救世，請問他信念志在救世說，你告訴他，他是爲了個人的利益而這樣子做的嗎?第三、對方告訴我們，個人利益必定是正面的，必定是正確的，而那些壞的例子他說，這是特例子然後他說我們不看，命名有壞的例子，他不看，然後他說這是兩全，這樣子毫無現實的邏輯嗎，對方觀點跟現實本身就不兩全了嗎?我們說如果說壞的例子不是個人利益的話，那孔老夫子爲什麼要說，小人予以利，君子予以義呢，爲什麼我們說自私自利，唯利是圖呢，可見小人的利也是個人利益的一種啊。接下來讓我從微觀的層面向大家論證，個人的自私本性和價值多元，更激化了個人利益和羣體利益的矛盾和衝突，第一、個人是以利己爲主，羣體則以共益爲重，荀子就說到，人之性生而好利，“把基里根”說到所謂的道德法律是不可能完全控制人的慾望的。第二、我們現在知道，個人是價值的多元取向，羣體卻要求意志的價值標準。我們常常說，一種米養百種人，每種人都有自己價值標準和生活模式，當一個人的價值取向和大部分人不同，甚至相違背的時候，他能說他的個人利益能夠保全嗎，如果強勢了主流文化，真的能夠暴露和接納這些個人利益的話，就請對方告訴我們一些現實的歷史吧。請問大家，在回教國的社會中，爲什麼某些個人非回教徒就得犧牲掉他喝酒和吃豬肉的權利呢?爲什麼在保守的東方社會中，同性戀到現在還沒有得到一個法律上的認同，爲什麼在一些集權的政治統治國家，個人的權利總是受到無理的限制，包括言論和自由呢?這樣多的爲什麼，對方能夠告訴我，這是一個特殊例子不看，就告訴我這是兩全的嗎?回到現實吧，如果人人都能夠是一致的價值標準，人人都能控制慾望，對方纔可以說這可以兩全了，謝謝!
主持人： 謝謝陳政弘同學，那麼聽過了雙方前三位代表的發言，我們暫時休息一下，稍候回來馬上要進行的是自由辯論，我們回頭見。
各位觀衆，歡迎回到xx年國際大專辯論會半決賽第二場，剛剛透過前六位辯手的發言呢我們可以看得出，雙方都是有備而來的，那麼接下來要進行的自由辯論這個階段，更是要着重考驗辯手們應變的素質，雙方都有四分鐘的發言時間，必須交替發言，我們先從正方開始，請!
王筱青：我想首先提醒對方辯友，我們今天所談的利益一定是符合社會功德的利益，那您談到的小偷和竊賊利益，自然不在我們今天所討論的範圍之內，那對方同學把李光耀先生和蘇哈托同日而語，來證明今天的話題，顯然不妥，我想首先請問對方同學，人爲什麼要羣居?
胡漸彪：先回到對方辯友剛纔所說的，個人利益必然要是善的，但是剛纔對方一辯明明告訴我們，個人利益指的是一種慾望和需求上的滿足，請問一下，慾望和需求上的滿足，就必然一定要是善的才行嗎?
解意：請對方辯友不要回避我方的問題，人，個人利益的實現從來離不開羣體的保障，我想再請問對方辯友，從原始社會到現在，我們的人進步了嗎，我們的社會發展了嗎?
陳勳亮：當然進步了，因爲我們知道，羣體利益凌駕於個人利益，爲了羣體利益，我們要犧牲小我，完成大我。