一般來說，調查報告的內容大體有：封面、標題、導語、概況介紹、資料統計、理性分析、總結和結論或對策、建議，以及所附的材料等。以下是小編整理的舉報調查報告模板，跟着小編一起看看吧。
舉報調查報告模板
奉處領導指示，於七月十八日下午質檢部盛青福、田補會、第二執行辦屈根武三人就匿名舉報*舉報內容進行逐一調查覈實，現將情況彙報如下：
1、 舉報*中關於“搞走九名監理工程師”，實際情況是這九人均因持假證、不稱職等原因被管理處、高駐辦開除，與DJN6標監理組長張豔輝無關，舉報內容失實；張豔輝妻子作爲監理員代管伙食期間管帳問題無據可查。但伙食確實不好，監理人員反映較大，影響了工作積極性，責令高駐限期整頓、民主監督管理、定期公佈帳目，防止伙食費被截流、挪作它用而影響整體監理工作。
2、 舉報*中關於“隧道監理工程師被除名兩個月後張豔輝弄虛作假”一事，實際是隧道監理工程師劉雲峯工作到六月二十二日才離開施工現場，七月份人員尚未作統計，因此張豔輝弄虛作假一事舉報內容失實；
3、 關於第“三”條舉報，執行辦、管理處清查監理工程師到位情況是依據現場點名清點，而不是以牆上貼掛照片爲準，舉報內容失實；
4、 關於第“四”條舉報張豔輝妻子周桂琴作爲監理員無證、無件問題，經查實爲助理工程師職稱，有培訓證複印件（培證字第（98）68608號），九八年五月二十日由西安公路交通大學簽發。舉報內容失實。
5 關於第“五”條舉報張豔輝指使工地老闆張德華爲其安裝空調一事，經查明爲張豔輝將1700圓錢交給張老闆（因其熟悉銷售價格且懂得安裝）代買代裝，監理工程師馬萬清在場可以作證，且張豔輝自己保留有收據（因索要發票售價高，故只索要了收據）。
6、 關於第“六”條舉報“質檢部門要求隧道停工整頓，張豔輝不同意停工並指使施工隊繼續施工對抗質檢部門”一事，因無具體日期、樁號位置，不便查閱，經向現場隧道監理工程師（與張豔輝有隔閡）卓江林詢問，他說：“我對張豔輝是有意見，但這樣的事情沒有發生過。”三高駐周高監及施工單位均證明沒有發生過這件事。舉報查無實據；至於舉報中提到張豔輝收受施工單位好處僅屬猜測，無據可查。
6、 關於第“七”條舉報，K161+135橋18號承臺反映有嚴重漏振情況，經高駐辦、樑總檢查並拍照後分析認爲僅屬於零星小範圍外觀缺陷，不存在嚴重質量問題。
7、 關於第“八”條舉報K160+838橋左幅15號系樑問題，經查閱原始記錄實際15—a3、15—a4分別鑿除0、75米和0、825米，實際澆築砼比設計高出1。658米和1。72米。考慮施工困難因素及結合2006年2月25日管理處下發會議紀要檔案，經高駐監理、設計單位同意系樑提高了90CM 。因此舉報內容失實。
8、 關於第“九”條舉報K161+135橋10-a1墩柱質量問題,經現場檢視,在模板縱向接縫處,寬約1—1、5MM、50-70CM長度、深不超過2MM範圍內有輕微漏漿現象，另一側面積約0、09平方米範圍內有三處累計長約0、31米輕微振搗不實接縫，縫寬約0、2MM。調查認爲屬於輕微質量事故，具有外觀缺陷，但不存在重大質量隱患。已責令施工單位予以整改並在今後加強施工過程管理。
綜上調查結果顯示，匿名舉保人對工程質量表現出來的關心及對DJJ6監理組監理工作的憂患意識是應該予以肯定的，初衷是好的'。但在舉報的問題不十分清楚或單憑想象想當然的猜測是不恰當和有失真實舉報原則的。同時，匿名舉報對客觀、全面、公正調查和取證工作帶來很多困難，同時無法聯繫並告知舉報處理結果，是不值得提倡的。管理處已建立了暢通的多級舉報渠道，應該透過正面積極反映問題，以便舉報的問題能夠得到及時處理，監督制度能夠落到實處。
調查人簽名：
20xx年x月x日